Решение по делу № 2-1039/2021 ~ М-355/2021 от 01.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2021 года                               <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО13 о признании сделки недействительной - договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО4 на указанную долю квартиры. Также взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 8 726 руб. 09 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено 6 исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО4 Между тем из выписки из ЕГРН стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанная доля квартиры была отчуждена путем дарения ФИО13

Полагает, что данная сделка была совершена с целью исключения доли квартиры от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО2 истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО13, являющаяся также ФИО2 ответчика ФИО10 по доверенности, в судебное заседание не явилась, в ранее поданном письменном отзыве исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Королевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении принадлежащего обществу имущества.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.ст. 153, 167 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Королевского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Королевского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>; квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения, ФИО4 передал в дар ФИО13 <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению обязательств перед ФИО3 возникла у ФИО4 ранее, чем последний заключил спорный договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества своей сестре ФИО13, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, ФИО4, зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив со своей сестрой договор дарения данного имущества.

Как разъяснено в п. п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ФИО2 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ФИО2 за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению суда, действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося судебных решений. Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик ФИО4 не принял какие-либо меры к урегулированию спора с ФИО3, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед взыскателем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, действия ответчиков, совершивших сделку дарения имущества, при наличии неисполненных ФИО4 обязательств с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчиков следует признать злоупотреблением правом.

Учитывая, что имеются основания для признания договора дарения недействительным в силу ничтожности сделки, у ответчика ФИО4 имеются перед ФИО3 неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 8 726 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по делу удовлетворить.

Признать недействительной заключенную между ФИО4 и ФИО18 сделку по договору дарения <данные изъяты> доли квартиры, площадью ФИО16 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8 726 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья