Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46784/2019 от 26.11.2019

Судья Зелюка П.А. Дело №33-46784/2019

(№2-318/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губарева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Ларисы Викторовны к Шаврину Павлу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе Жариковой З.Г. и ее представителя Фролова А.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Рыбальченко Л.В. к Шаврину П.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с Шаврина П.Г. в пользу Рыбальченко Л.В.: компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; возмещение имущественного вреда в размере 15532 рубля; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1644 рубля, а всего 24244 рубля.

12 сентября 2019 года в суд поступило заявление Жариковой З.Г. о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 13 марта 2019 г., в котором указано, что данным решением суда затронуты непосредственно её интересы, но к участию в деле она привлечена не была. О вынесенном заочном решении суда ей стало известно случайно, поэтому она не могла его обжаловать в установленный законом срок.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления Жариковой З.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На указанное определение Жариковой З.Г. и ее представителем подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявители просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от 13 марта 2019 года, Жарикова З.Г. ссылалась на то, что указанным решением нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора непосредственно устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо непосредственно возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и принятого по делу судебного акта не следует, что он принят непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях Жариковой З.Г., тем самым он не создает препятствий для реализации ее субъективных прав и не влечет никаких гражданско-правовых последствий.

Как следует из дела обжалуемым решением суда на Жарикову З.Г. какие либо обязанности не возложены, вопрос о каких-либо ее правах не был разрешен.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения, в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, влияющих на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жариковой З.Г. и ее представителя Фролова А.В. - без удовлетворения.

Судья: