Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 ~ М-318/2018 от 06.06.2018

Мотивированный текст решения

изготовлен в совещательной комнате

УИД 66RS0031-01-2018-000460-17

Дело №2-361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                04 июля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дмитриеву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

представитель истца ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Дмитриева Р.С. страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Зетта Страхование» и Гавриловой Н.Г. был заключен договор страхования № телевизора марки SONY RD-55X9305CSKUHD от поломок и иных рисков, включающий в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате умышленных действий третьих лиц. В период действия договора страхования 19.02.2017 в результате неосторожный действий ответчика Дмитриева Р.С. была повреждена матрица телевизора, объем и характер повреждений зафиксирован в диагностической карте, восстановление устройства невозможно. Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страхователю стоимость телевизора, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 939,16 руб., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Дмитриева Р.С. в порядке суброгации страховое возмещение в указанном размере, а также возместить им судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4178,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дмитриев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по месту фактического проживания, поскольку по месту регистрации он не проживает, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.23,26,39,40).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между ООО «Зетта Страхование» и Гавриловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования телевизора марки SONY KD-55X9305CSKUHD, купленного последней в кредит, с гарантийным сроком 1 год, страховой суммой в размере 148 939,16 руб., по программе комплексной защиты (л.д.7-22).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло повреждение телевизора ответчиком Дмитриевым Р.С. (л.д.23), 14.03.2017 данный случай был признан истцом страховым, что подтверждается актом №У-660-01855166/17/1 и принято решение о выплате Гавриловой Н.Г. страхового возмещения в размере 148 939,16 руб. (л.д.6,24).

Согласно платежному поручению № от 21.03.2017, страховая выплата в размере 148 939,16 руб. произведена истцом страхователю Гавриловой Н.Г. (л.д.25).

Из заявления Гавриловой Н.Г. в страховую компанию от 21.02.2017 следует, что телевизор был поврежден в результате действий ее гражданского мужа Дмитриева Р.С. (л.д.23).

Таким образом, учитывая выше приведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования страховой компании о взыскании с ответчика Дмитриева Р.С. суммы ущерба в порядке суброгации законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку от виновных действий ответчика застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178,78 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Романа Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: 148 939,16 руб. - ущерб в порядке суброгации, 4178,78 руб. - судебные расходы, всего - 153 117 (сто пятьдесят три тысячи сто семнадцать) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева