Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 28.02.2023 по делу № 10-9909/2023 от 04.05.2023

Дело № 1-631/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

адрес                                                                 28 февраля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Исаковой С.А., её представителя – адвоката фио,

подсудимого фиоо, его защитников: адвоката фио, представившего удостоверение № 14817 и ордер №37 от 06 декабря 2022 года, выданный АК адвоката фио, адвоката фио, представившей удостоверение №12207 и ордер №189/10414 от 06 декабря 2022 года, выданный МКА «Град»,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио Иса оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого фиоо. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель фио, потерпевшая Исакова С.А., её представитель – адвокат фио, а также подсудимый Азизов В.И.о. и его защитники против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возражали.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, что подразумевает необходимость осуществления производства по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления, содержатся данные лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Составленное по настоящему уголовному делу в отношении фиоо. обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, из обвинительного заключения следует, что Азизов В.И.о. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Вместе с тем при описании фабулы предъявленного Азизову В.И.о. обвинения указывается, что он во исполнении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием Исаковой С.А. ювелирных изделий, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, а именно продавать и передавать Исаковой С.А. денежные средства в общей сумме сумма за проданные им ювелирные изделия, продал их неосведомлённому о его (фиоо.) преступных намерениях фио, а также иным неустановленным следствием лицам, получив от последних наличные денежные средства в сумме сумма, при этом он (Азизов В.И.о.) вырученные денежные средства не передал Исаковой С.А.

 Таким образом, в данной части в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия, заключающиеся в том, что согласно описанию Азизов В.И.о. изначально не имел намерений продавать полученные от Исаковой С.А. ювелирные изделия, однако впоследствии в тексте обвинительного заключения уже содержится указание на последующую продажу полученных от Исаковой С.А. ювелирных изделий.

Кроме того, обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение имущества.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, органами следствия недостоверно установлена сумма похищенного имущества. Так, из обвинительного заключения следует, что в действия фиоо. вменяется также хищение принадлежащей Исаковой С.А. подвески из желтого золота 585 пробы с сапфиром и бриллиантом стоимостью сумма, что на 05 октября 2021 года по курсу ЦБ РФ составляет сумма. Вместе с тем, согласно общедоступной информации курс доллара на 05 октября 2021 года составлял 72,9239 RUB/USD, что в пересчёте образует иную (большую) сумму, отличающуюся от указанной в обвинительном заключении.  Неверный расчёт данной суммы влияет также и на общую итоговую сумму хищения имущества, при этом устранение такового невозможно в судебном заседании ввиду ухудшения положения подсудимого в части суммы вмененного ущерба.

Кроме того, следует также отметить и на ряд следующих документов, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление от 10 октября 2022 года о признании потерпевшим, согласно которому в установочной части следователем указывается на причинение морального вреда фио Нажават Магомедсаидовне, в то время как в резолютивной части постановления следователем в качестве потерпевшей признается некая Магомедсаидова Нажават Магомедсаидовна. Таким образом, буквально трактуя постановление следователя, усматривается, что в качестве потерпевшей по делу признана фио, в то время как в действия подсудимого фиоо. вменяется причинение ущерба фио Кроме того, согласно обвинительному заключению действиями фиоо. потерпевшей Магомедалиевой Н.М. причинен материальный ущерб на сумму сумма, в то время как в вышеуказанном постановлении речь идет о причинении лишь морального вреда.

В материалах уголовного дела присутствуют неподписанные следователем документы, в частности постановление следователя от 20 октября 2022 года (т.1 л.д.207-208).

При таких обстоятельствах, учитывая, что  обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд приходит к выводу о невозможности постановления правосудного решения. Допущенные органом предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению уголовного дела и являются основанием к возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ранее избранную Азизову В.И.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 
░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░

1