Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27274/2015 от 09.11.2015

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-27274/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Е.Н., Гусева А.Д. на решение Анапского городского суда от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Полубедова Александра Ефимовича, Чернышова Игоря Витальевича к Радченко Елене Ивановне, Гусеву Александру Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07 июля 2015 года, заключенный между Радченко Еленой Ивановной и Гусевым Александром Дмитриевичем в отношении жилого помещения с мансардой площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101009:96, по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, кв. 5. Применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Погасил в ЕГРП регистрационную запись № 23-23/026-23/026/011-2015-656/2 от 07.07.2015 и аннулировал свидетельство о государственной регистрации права собственности Гусева Александра Дмитриевича от 08.07.2015 в отношении жилого помещения с мансардой общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101009:96, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, кв. 5.

В апелляционной жалобе Радченко Е.Н., Гусев А.Д. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Радченко Е.Н., Гусева А.Д. и их представителя Прошкина Б.Б., представителя Чернышова И.В. – Щербакова Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 удовлетворены исковые требования Чернышова И.В. к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире № 5 по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, д. 76. Одновременно указано, что данное судебное постановление является основанием для аннулирования произведенных в ЕГРП записей о регистрации за Радченко Е.И. права собственности на пристройку и надстройку к квартире № 5 по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, кв. 5.

Решением Анапского городского суда от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования Полубедова А.Е. к Радченко Е.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности погашении произведенной записи о государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о праве собственности. Суд постановил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Радченко Е.И. на жилое помещение с мансардой общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101009:96, расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, кв. 5, погасить произведенную 13.06.2013 года в ЕГРП регистрационную запись № 23-23-26/073/2013-094 и аннулировать выданное на основании указанной записи свидетельство о праве собственности. Указанное решение вступило в законную силу 10.02.2015 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истцов Полубедова А.Е. и Чернышева И.В. самовольной возведенным ответчиком Радченко Е.И. объектом - жилым помещением с мансардой площадью 64,5 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, кв. 5, установлено судебными актами, следовательно, предъявление настоящего иска согласуется с положениями ч.3 ст. 166 ГК РФ. Также судебными актами установлены: обязанность Радченко Е.И. снести объект самовольного строительства; недействительность государственной регистрации права собственности Радченко Е.И. в отношении данного объекта.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 Радченко Е.И. передала в собственность Гусеву А.Д. жилое помещение с мансардой площадью 64,5 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, кв. 5. Сделка прошла государственную регистрацию, Гусеву А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.07.2015, в ЕГРП произведена запись регистрации № 23-23/026-23/026/011-2015-656/2.

В силу ст. 222 ГК РФ объекты самовольного строительства не могут являться предметом гражданского оборота.

Поскольку Радченко Е.И. совершила сделку купли-продажи в отношении самовольной постройки, которая в силу закона не могла являться объектом гражданско-правовых отношений, суд пришёл к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 07.07.2015, заключенного между Радченко Е.И. и Гусевым А.Д. и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что на момент совершения сделки запись в ЕГРП о праве собственности Радченко Е.И. не была погашена и аннулирована, какие-либо обременения или запреты отсутствовали, соответственно препятствий к совершению сделки не имелось, указав, что совершенная ответчиками сделка в отношении подлежащей сносу самовольной постройки изначально является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не затрагивает права и законные интересы истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как предметом оспариваемой сделки являлась самовольная постройка, подлежащая сносу на основании решения суда. Данная постройка нарушает права и законные интересы истцов. Отчуждение спорной постройки затрудняет исполнение решения о её сносе, поэтому у Полубедова А.Е. и Чернышева И.В. возникло право на предъявление настоящего иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Е.Н., Гусева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: