Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1921/2021 ~ М-1353/2021 от 07.06.2021

Дело № 2 – 1921/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002904-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С. В. к Пивцайкиной М. С. о проведении на земельном участке работ по отведению паводковых и ливневых вод,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивцайкиной М.С. (замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена судом ДД.ММ.ГГГГ) о проведении на земельном участке по адресу: <адрес>, работ по отведению паводковых и ливневых вод, вдоль всей длины забора от начала до конца с выходом к реке, по основаниям, подробно изложенным по тексту иска. С учетом сделанных уточнений, с учетом которых истец просил суд обязать ответчика произвести работы по организации на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, канавы для обеспечения прохождения паводковых и ливневых вод вдоль всей длины забора от начала и до конца с выходом к реке Иланка.

В судебном заседании истец Иванова С.В. суду пояснила, что от указанных исковых требований к ответчику отказывается, будет заявлять иск о возмещении причиненного ей материального ущерба, в связи с чем просила производство по указанному делу прекратить, приняв её отказ от исковых требований, последствия чего ей разъяснены и понятны, о чем также указала по тексту письменного заявления, приобщенного к материалам дела, также просила вернуть её уплаченную при подаче иска госпошлину. Представитель истца Бармина О.Н. (по устному ходатайству) в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом.

Ответчик Пивцайкина М.С., её представитель по делу Брисекр С.Я. (по устному ходатайству) в судебном заседании относительно прекращения производства по делу и отказа истца от исковых требований не возражали.

Представители третьих лиц – Администрации г. Канска, Управления градостроительства Администрации г. Канска, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, третье лицо на стороне ответчика Пивцайкин Д.И. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

От Енисейского БВУ к дате судебного заседания поступили письменные возражения на иск, согласно которым, земельный участок с кадастровым № и прилегающие участки находятся в водоохраной зоне р. Иланка, на который накладываются ограничения, предусмотренные ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в связи с чем требования истца об обязании ответчика организовать канавы для обеспечения прохождения паводковых и ливневых вод для сброса сточных, в том числе, дренажных, вод, является неправомерным и нарушающим требования ч.ч. 15, 16 ст. 65 ВК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, полагает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. О прекращении производства по делу выносится определение суда.

Отказ от иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что истцом Ивановой С.В. в ходе судебного разбирательства в устном порядке и в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ивановой С. В. к Пивцайкиной М. С. о проведении на земельном участке работ по отведению паводковых и ливневых вод, в связи с отказом истца от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что истец подтвердил по тексту соответствующего заявления об отказе от иска и в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления в доход бюджета сумма госпошлины в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/448 (операция 20, дата ДД.ММ.ГГГГ, оператор №), подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220 – 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Ивановой С. В. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ивановой С. В. к Пивцайкиной М. С. о проведении на земельном участке работ по отведению паводковых и ливневых вод – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить плательщику уплаченную государственную пошлину в размере в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/448 (операция 20, дата ДД.ММ.ГГГГ, оператор №).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 г.

Судья Блошкина А.М.