Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18151/2019 от 09.04.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-18151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

Судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >10,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда Элисион», государственный регистрационный знак № 35 QA 234 причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого 20.03.2018 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. 21.06.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2018, выполненному ИП < Ф.И.О. >8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 399208,10 руб. 16.08.2018 ответчику направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года исковые требования Оганнисян А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 374 363,78 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также судом в пользу ООО «Бизнес-Партнер» с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма в размере 20 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

В пользу государства с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 6943 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в обоснование принятого судебного постановления, и размером взысканных с общества штрафных санкций.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >9 доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Оганнисян А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что подтверждается судебным уведомлением, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

С учетом изложенного, на основании требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 3).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда Элисион», гос. рег. знак № 35 QA 234, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого 20.03.2018 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

21.06.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 535-12/18 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 374363,78 руб., также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «Хонда Элисион» были получены и могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, на основании представленных материалов, являющихся достаточным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, положенное в обоснование судебного постановления, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, требованиям закона не представлено, и оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

Несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что явилось основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При этом доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в экспертном заключении, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе в результате умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих выводы заключения, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Правовых оснований к отказу в выплате страхового возмещения с учетом выводов эксперта судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 374 363,78 руб.

Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., подтвержденные документально, с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и, определив период просрочки, учитывая сумму страховой выплаты, взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен судом до 150000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости, с которым соглашается судебная коллегия.

Штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального ░░░░░░ № 40-░░ ░░ 25.04.2002 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ 150000 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: