Решение по делу № 2-1437/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1437/2020

18RS0013-01-2020-001171-70

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы следующим.

Потребителю финансовой услуги на праве собственности принадлежит автомобиль, который получил механические повреждения в результате ДТП. В этой связи потребитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело не своевременно. На сумму невыплаченного страхового возмещения потребителем была начислена неустойка. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату неустойки по требованию потребителя. Однако потребитель с размером выплаченной неустойки не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. С этим решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно ввиду несоразмерного характера размера взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, а также неучетом финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения преюдициального значения решения суда о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» просило суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представители заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям на заявление ПАО СК «Росгосстрах» Служба финансового уполномоченного просила отказать в поданном заявлении, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения с жалобой, несостоятельности доводов о преюдициальном характере решения суда, необоснованности доводов о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих полномочий у финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 38500 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 9120 рублей 00 копеек, неустойки 20476 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8120 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 47620 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8100 рублей 00 копеек, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 23810 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 86230 рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46191 рубль 40 копеек, юридических расходов в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка в сумме 22000 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184289 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 14141 рублей 99 копеек, в соответствии с платежным поручением №.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения. Суд с данным выводом также соглашается.

В связи с этим финансовым уполномоченным обоснованно был осуществлен расчет суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ранее выплаченной ПАО СК «Россгосстрах» суммы неустойки (14141 рубль 99 копеек) оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 167290 рублей 21 копейка неустойки.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2 статьи 22 указанного федерального закона).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1 статьи 26 указанного федерального закона).

Вопреки доводам Службы финансового уполномоченного (с учетом информации Совета службы финансового уполномоченного «О порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года») срок подачи жалобы на решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 указанного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанных Разъяснениях (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из установленных выше судом обстоятельств, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по делу не усматривается, поскольку оспариваемое решение принято в полном соответствии с законом.

Доводы заявителя о преюдициальном характере решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма взыскиваемой неустойки была снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не являются состоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения выводы мирового судьи о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ для финансового уполномоченного не имеют. Кроме того, возможность снижения неустойки в указанном порядке судом определяется в каждом конкретном случае, по каждому периоду просрочки исполнения обязательства отдельно, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом судом не усматривается возможность снижения присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки в рамках производства по рассмотрению жалобы на соответствующее решение финансового уполномоченного, поскольку его предметом не является соответствующий материально-правовой спор между страховой компанией и потребителем финансовой услуги. Разрешение вопроса о снижении присужденной неустойки возможно только предъявлением соответствующего иска в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 июля 2020 года.

Судья                                Ю.А. Кожевников