Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2021 ~ М-358/2021 от 08.02.2021

      Дело № 2-1179/2021г

24RS0028-01-2021-000710-39

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

16 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Козлова М.В. – Небылица О.В.,

представителя ответчика Исакова И.А. – Сазонцева Р.С.,

представителя ответчицы Игнатенко А.С. – Насырова М.Д.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.В. к Исакову И.А. , Капсудину Е.В. , Капсудиной О.С. , Игнатенко А.С. , Игнатенко О.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Исакову И.А., Капсудину Е.В., Купсудиной О.А., Игнатенко Е.С., Игнатенко О.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 22.12.2016г между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в сумме 13.000.000 руб сроком до 23.12.2017г с уплатой 4% ежемесячно, при этом заёмщики обязались своевременно и полно производить погашение суммы займа и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения исполнения условий договора займа ответчица Капсудина О.С. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде жилого помещения <данные изъяты>, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>. 30.06.2020г между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2020г. Вместе с тем, в нарушение условий договора займа от 22.12.2016г (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2019г), ответчики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 12.05.2021г у них образовалась задолженность в размере 31.486.740 руб, из которых: 11.750.000 руб – основной долг, 20.058.356 руб 17 коп – задолженность по процентам за пользование займом. Истец (с учетом уточненного иска от 12.05.2021г) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины 60.000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 4.854.353 руб, а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 115.171 руб.

В судебном заседании представитель истца Козлова М.В. – Небылица О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика Исакова И.А. – Сазонцев Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что Исаков И.А. денежные средства по договору не получал (их получала Игнатенко Е.С.), проценты по договору являются «ростовщическими», подлежат снижению.

Представитель ответчицы Игнатенко А.С. – Насыров М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, пояснил, что факт получения суммы займа в размере 10 млн.руб. Игнатенко А.С. не оспаривает, в счет погашения долга ею была выплачена сумма 2.670.000 руб, соответственно, на указанную сумму долг должен быть уменьшен, умму в размере 3 млн.руб. ответчица не получала, так как это крытые проценты по договору.

Истец Козлов М.В., ответчики Исаков И.А., Капсудин Е.В., Капсудина О.С., Игнатенко А.С., Игнатенко О.А., третье лицо – Сильванович С.А., представитель третьего лица – АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2016г между Козловым М.В. , с одной стороны, и Исаковым И.А. , Капсудиным Е.В. , Капсудиной О.А., Игнатенко Е.С. (в настоящее время ее имя «Игнатенко А.С. » в связи с переменой имени – т.2 л.д.168), Игнатенко О.А., с другой стороны, был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в размере 13.000.000 руб сроком на 12 месяцев с уплатой 4% в месяц от суммы займа, при этом заёмщики обязались своевременно и полно производить погашение суммы займа и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Целью получения займа являлся капитальной ремонт жилого помещения, в котором все заемщики проживают – <данные изъяты> (п.1.2 договора). Как следует из условий договора (п.1.3), в первые шесть месяцев (с 22.12.2016г до 23.06.2017г) проценты не начисляются, оплате подлежали лишь сумма основного долга – по 250.000 руб ежемесячно, начиная с 23.01.2017г по 23.06.2017г (всего должно быть произведено 6 платежей по 250.000 руб или 1.500.000 руб). Начиная с 23.07.2017г подлежали выплате проценты в размере 4% от суммы 11.500.000 руб (или 460.000 руб в месяц), начиная с 23.07.2017г до 23.12.2017г. В этот же день подлежала возврату сумма основного долга 11.500.000 руб.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, сумма займа в размере 10.000.000 руб была перечислена на банковский счет Игнатенко Е.С. двумя платежами (29.12.2016г – 5.000.000 руб и 30.12.2016г – 5.000.000 руб), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, сумма в размере 3.000.000 руб получена заемщиками наличными 22.12.2016г, что подтверждается соответствующей распиской с росписями всех заемщиков.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.12.2016г один из созаемщиков - Капсудина О.С. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде жилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>

30.06.2020г между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 31.12.2020г.

С условиями договора займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их росписи как в тексте договора от 22.12.2016г, так и дополнительном соглашении к нему от 30.06.2020г.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщики в установленный договором срок сумму займа, а также проценты за его пользование не возвратили, ими были произведены следующие платежи:

23.01.2017г – 250.000 руб, 28.02.2017г – 250.000 руб, 23.03.2017г – 250.000 руб, 28.04.2017г – 250.000 руб, 28.05.2017г – 250.000 руб, 29.07.2019г – 400.000 руб, 08.11.2019г – 460.000 руб, 02.12.2019г – 460.000 руб, 29.05.2020Г – 100.000 руб, всего 2.670.000 руб, из которых 1.500.000 руб следовало направить, вопреки доводам представителя истца, на погашение основного долга за период с 22.12.2016г по 23.06.2017г (п.1.3 договора), оставшуюся часть (1.170.000 руб) - на погашение процентов по договору (п.1 3 договора).

Таким образом, суд находит, что сумма основного долга, не оплаченного ответчиками по состоянию на 12.05.2021г, составляет 11.500.000 руб, сумма процентов, с учетом оплаченных 1.170.000 руб) за период с 23.07.2017г по 12.05.2021г составляет 20.308.256 руб 17 коп (из которых: количество дней 1390, сумма долга 11.500.000 руб х 48% годовых : 365 дней х 1390 дней = 21.021.369 руб 86 коп – 1.170.000 руб = 19.851.369 руб 86 коп).

Принимая во внимание, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного договора займа в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением, позволяющим кредитору требовать взыскания образовавшейся задолженности, суд считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных доводов относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности в полном объеме 20.308.356 руб 17 коп.

Как было указано выше, в обеспечение предоставленного Козловым М.В. займа один из заемщиков – Капсудина О.С. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 21.12.2016г, залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами при заключении договора займа и составила: 12.000.000 руб – стоимость квартиры, 1.000.000 руб – стоимость ? доли земельного участка (собственником второй половины земельного участка является <данные изъяты>.).

Как следует из заключения ООО «Стандарт-Экспресс» о рыночной стоимости объектов, с которым представитель истца полностью согласилась, его не оспаривала, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.03.2021г составила 10.880.000 руб, земельного участка – 320.000 руб (1/2 доли – 160.000 руб).

Допущенные ответчиками нарушения по исполнению обязательств, обеспеченного залогом, являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> и ? доли земельного участка, расположенного <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Капсудиной О.С., установив начальную продажную цену предмета ипотеки: квартиры - в размере 8.704.000 руб, ? доли земельного участка – 128.000 руб (80% от рыночной стоимости имущества, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»), определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика - Насырова М.Д. о том, что сумму в размере 3.000.000 руб заемщики не получали, эта сумма является скрытыми процентами, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, из расписки от 22.12.2016г следует однозначный вывод о получении денежных средств в сумме 3 млн.руб., который ответчика не опровергнут.

Оснований для снижения процентной ставки по договору займа (4%) не имеется, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами на основании обоюдного волеизъявления при заключении договора, указанный договор займа с залогом недвижимого имущества в установленном законом порядке недействительным не признавался, с иском о признании его недействительным в связи с кабальностью ответчики в суд не обращались, явной обременительности для заемщиков установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщики, заключая договор займа от 22.12.2016г и последующего соглашения к нему на указанных в них условиях, знали условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласились с ними. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем, положение п. 5, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, внесено в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 9), который вступил в силу только 01 июня 2018 года.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного Закона, и к договорам, заключенным после этой даты.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Принимая во внимание, что правоотношения возникли между сторонами до момента вступления в силу приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов гражданского дела, истец с целью определения рыночной стоимости заложенного 24.02.2021г обратился к частнопрактикующему оценщику Ниникину И.С., где на основании договора от 24.02.2021г была проведена соответствующая оценка. Стоимость услуг оценщика составила 3.000 руб, которая была полностью оплачена истцом 2402.2021г, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 24.02.2021г на указанную сумму. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 60.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Исакова И.А. , Капсудина Е.В. , Капсудиной О.С. , Игнатенко А.С. , Игнатенко О.А. в солидарном порядке в пользу Козлова И.А. сумму долга по договору займа от 22.12.2016г в размере 11.500.000 рублей, проценты за период с 23.07.2017г по 12.05.2021г в размере 20.308.356 руб 17 коп, госпошлину 60.000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3.000 рублей, всего 31.871.356 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Капсудиной О.С. , установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 256.000 руб. Определить способ реализации ? доли земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Капсудиной О.С. , установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8.704.000 руб. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.06.2021г).

Председательствующий                                                            Майорова О.А.