Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-404/2020 от 31.01.2020

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2019 по иску Кулешиной Татьяны Петровны к Ананьевой Таисии Павловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Ананьевой Таисии Павловны к Кулешиной Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Кулешиной Татьяны Петровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г., которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулешина Т.П. обратилась в суд с иском к Ананьевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>, на территории которого находятся три хозяйственные постройки.

Собственником соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес> является Ананьева Т.П.

Домовладения сторон разделяет забор, выполненный из профильного железа, установленный со стороны земельного участка истца.

Ответчик производит чистку своего двора от снега и складирует его к забору и хозяйственным постройкам истца. От тяжести снега забор, выгибается и ломается, при таянии снега талая вода стекает в сарай и подвал истца. Имуществу причиняется вред, разрушается фундамент, гниют полы, двери. Также со стороны ответчика вплотную к забору уложены природные камни, которые деформируют забор.

Кроме того, того Ананьева Т.П. складирует возле забора и хозяйственной постройки истца мусор, сливает нечистоты, от чего в подвале сырость и неприятный запах. Ананьева Т.П. на территории своего домовладения установила камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена во двор истца, что нарушает ее личное неимущественное право.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд обязать Ананьеву Т.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на Ананьеву Т.П. обязанностей убрать с забора, принадлежащего Кулешиной Т.П. и разделяющего домовладения № и № по <адрес> в <адрес> камни, мусор; не складировать на забор, принадлежащий Кулешиной Т.П., снег, камни, мусор; не выливать на забор воду; демонтировать установленную Ананьевой Т.П. камеру видеонаблюдения № 3, направленную на домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Кулешиной Т.П., позволяющую фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Ананьева Т.П. обратилась в суд с встречным иском к Кулешиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 728,06 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Собственником участка с кадастровым номером № площадью 483 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, является Кулешина Т.П.

Смежная граница между земельными участками была установлена решением Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2012 г., согласно которому стороны внесли изменения в кадастровый учет земельных участков, однако Кулешиной Т.П. решение суда в части сноса ограждения не исполнено.

В 2017 году Кулешина Т.П. вновь передвинула ограждение земельного участка по дворовой части вглубь участка Ананьевой Т.П.

На смежной границе земельного участка Кулешиной Т.П. возведены двухэтажное строение с мансардной кровлей, несколько теплиц, строения, в которых содержатся кролики и птица.

Скаты кровли двухэтажного здания и теплиц направлены в сторону земельного участка Ананьевой Т.П., снегозадерживающими устройствами крыша не оборудована, водоотводящие устройства не справляются со своим назначением, в связи с чем ливневые и талые воды с кровли попадают к стене строения Кулешиной Т.П., что и влечет намокание фундамента, стен, подвала, а также земельного участка.

Кроме того, в связи с тем, что места для обслуживания покрытия теплиц Кулешиной Т.П. не оставлено, ограждение между участками деформируется, отклоняется от надлежащего положения.

Кулешина Т.П. также установила видеокамеры на принадлежащих ей строениях и направила в сторону домовладения Ананьевой Т.П.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд обязать Кулешину Т.П. не чинить ей препятствий в установке ограждения по границе земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с кадастровыми значениями характерных точек; запретить Кулешиной Т.П. содержание птицы и животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 кв.м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ; обязать Кулешину Т.П. выполнить устройство снегоудерживающих устройств на кровле двухэтажного кирпичного строения, установить водоотводящие устройства с кровель строений, перенести сооружения теплиц на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка № обязать Кулешину Т.П. демонтировать видеокамеры, установленные на строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, направленные в сторону домовладения Ананьевой Т.П.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кулешина Т.П. заявленные встречные исковые требования Ананьевой Т.П. не признала, полагая их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ананьева Т.П. исковые требования, заявленные Кулешиной Т.П., также не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кулешина Т.П. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом не учтено, что Ананьева Т.П. на территории своего домовладения, которое находится вплотную с забором Кулешиной Т.П., в том месте где находится подвал в хозяйственной постройке № 4, хранит компост, который Ананьева Т.П. постоянно поливает водой. Данный факт реальной угрозы имуществу Кулешиной Т.П. подтвердила судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стены подвала переувлажнены.

Считает, что эксперты не установили причину переувлажнения в подвале строения № 4 и причину повреждений по стене хозяйственной постройки.

Полагает, что суд ошибочно удовлетворил требования о запрете Кулешиной Т.П. содержать домашнюю птицу в строениях на расстоянии 4 м от границы земельного участка домовладения №, поскольку птица содержится в сарае, который расположен на расстоянии более 4 м от земельного участка Ананьевой Т.П.

Обращает внимание, что видеокамеры установлены в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, а также для сбора доказательств нарушения ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 июня 2005 г. № 248-О указал, что неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Кулешина Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположена <адрес>, площадью 39,1 кв.м, двухэтажная хозяйственная постройка, площадью 27,3 кв.м, две одноэтажные хозяйственные постройки, площадью 5,9 кв.м и 2,5 кв.м соответственно, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулешина Т.П. ссылался на то, что ответчик Ананьева Т.П. нарушает ее права, поскольку в результате складирования снега возле ее хозяйственных построек при таянии снега талая вода стекает под ее сарай, вследствие чего разрушается фундамент. Складирование камней и снега возле ее забора деформирует профильные листы железа, которые приходят в негодность. Кроме того, Ананьева Т.П. постоянно выливает нечистоты возле ее хозяйственной постройки, которые так же попадают под хозяйственную постройку и в подвал.

В целях фиксации указанных фактов, Кулешина Т.П. установила на принадлежащем ей жилом доме и хозяйственной постройке четыре камеры видеонаблюдения, три из которых направлены на домовладение № по <адрес> в <адрес>, которое принадлежит Ананьевой Т.П., и позволяют фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 728,06 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для предъявления Ананьевой Т.П. встречных исковых требований явилось то, Кулешиной Т.П. чинятся ей препятствия в установке ограждения по смежной границе земельных участков, нарушаются ее права, поскольку хозяйственные постройки, принадлежащие Кулешиной Т.П., возведенные по смежной границе не оборудованы снегозадерживающими устройствами, водоотводящие устройства не выполняют свои функции. Кроме того, Кулешиной Т.П. в нарушение установленных правил содержатся домашние животные и птица.

Судом установлено, что Ананьевой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 728,06 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном участке жилой дом и хозяйственные постройки. Являясь собственником домовладения, она также установила на принадлежащем ей жилом доме и хозяйственной постройке три камеры видеонаблюдения, при этом камера № 3 направлена на домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Кулешиной Т.П., и позволяет фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером №

Проверяя доводы истца по первоначальному иску Кулешиной Т.П. в части обустройства места для складирования мусора и слива нечистот возле забора и хозяйственной постройки Кулешиной Т.П. к участию в деле был привлечен <...> - ФИО7, который пояснил, что, в связи с обращением Кулешиной Т.П., 10 апреля 2019 г. было проведено санитарно-эпидемическое обследование дворовых помойниц для сбора жидких отходов по <адрес> на соответствие требованиям СанПиН 42-128-4690-88, о чем был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от <дата>, согласно которому установлено, что на территории домовладения <адрес> следы затопления хозяйственно-бытовыми сточными водами отсутствуют, твердое покрытие дворовой территории сухое.

Согласно представленной Рабочей документации на строительство водопровода к жилому дому № по <адрес>, разработанной МПП ВКХ «Орелводоканал», отвод жидких хозяйственно-бытовых сточных вод предусмотрен в водонепроницаемый выгреб, устройство которого предусмотрено выполнить с учетом решений по типовому проекту 902-09-22.84 АС, выгреб запроектирован водонепроницаемым, герметизированным, что соответствует пункту 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Кроме того, при обследовании установлено, что на территории жилого <адрес> вплотную с забором домовладения № по <адрес> навалом хранится компост (смесь, состоящая из почвы и перегнивающих листьев и травы), что не является сливной ямой, расстояние от места хранения компоста до соседних жилых домов, составляет более 20 м; организован сбор пищевых отходов в заглубленную в землю металлическую емкость; расстояние от места сбора пищевых отходов до соседних жилых домов составляет более 20 м. Как указано в акте, по определению расстояния, на котором должен находиться компост, СанПиН каких-либо требований не содержит.

В ходе рассмотрения спора, в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области строительства, по ходатайству сторон по делу, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств определением суда от 14 мая 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов <...> от <дата> №, на момент проведения экспертного осмотра по стене хозяйственной постройки лит. 4, принадлежащей Кулешиной Т.П., со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> каких-либо повреждений не выявлено; на заборе со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Ананьевой Т.П., имеются деформации листов металлопрофиля; при строительстве исследуемого строения лит. 4 обязательные требования строительных, санитарных и пожарных норм и правил не нарушены, при этом, нарушены требования градостроительного регламента по минимальному отступу от границ участка; строение лит. 4 расположено на расстоянии 0,4 м до границы соседнего участка, находящегося в пользовании Ананьевой Т.П., что не соответствует требованиям нормативной документации, при этом свес кровли спорного строения составляет 0,27 м.; кровля исследуемого строения оборудована системой наружного организованного водоотвода, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли п. 9.1 «Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод», СО-002-02495342-2005 Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1.; в подвале исследуемого строения на конструктивных элементах стен и перекрытия имеются переувлажненные участки. Наиболее переувлажненными являются участки стен и перекрытия со стороны земельного участка №, определить причину переувлажнения конструктивных элементов не представляется возможным.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы подготовленного экспертного заключения подтвердили, при этом указали, что отмостка хозяйственного строения лит. 4 на момент проведения осмотра повреждений не имела, имелись трещины, что может быть связано с неправильной подготовкой места для установки отмостки либо нарушением технологии строительства. При том, что при проведении осмотра стороны поясняли, что длительное время никто воду около хозяйственного строения лит. 4 не сливает, при отсутствии следов переувлажнения на отмостке и стенах строения с наружной стороны, на момент осмотра в подвале указанного строения имелась влажность, наличие которой может являться следствием недолжным образом проведенных работ по гидроизоляции конструктивных элементов строения. Если в подвал свободно попадают атмосферные осадки, значит, работы по гидроизоляции конструктивных элементов строения не были произведены должным образом. На момент осмотра на конструктивных элементах хозяйственной постройки никаких повреждений не выявлено. Протекание стены строения свидетельствует об отсутствии гидроизоляции.

Так же эксперты указали, что стены хозяйственного строения лит. 4 выполнены из силикатного кирпича, что не допускается, согласно нормативам устройство стен подвала, цоколя, помещений с повышенной влажностью должно быть выполнено из красного кирпича и бетона.

По вопросу наличия признаков повреждения забора, разделяющего домовладения №, № по <адрес> в <адрес>, и причин повреждений эксперты пояснили, что в области складированных камней на земельном участке Ананьевой Т.П. деформация забора, выполненного из металлопрофиля, имеется, но металлопрофиль сам по себе довольно гибкий и мягкий материал. Имеющаяся деформация на технические характеристики забора не повлияла, забор выполняет функцию ограждающей конструкции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь экспертным заключением и пояснениями экспертов по данному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что попадание влаги в подвал хозяйственного строения лит. 4, принадлежащего Кулешиной Т.П., и как следствие, разрушение фундамента указанного строения, могло произойти по ряду причин, не зависящих от ответчика Ананьевой Т.П., и в частности по причине ненадлежащей гидроизоляции конструктивных элементов строения.

Разрешая требования истца по встречному иску Ананьевой Т.П. к Кулешиной Т.П. о возложении на последнюю обязанности не чинить препятствий в установке ограждения по смежной границе земельных участков в соответствии с кадастровыми значениями характерных точек, суд первой инстанции не нашел оснований к их удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств того, что Кулешиной Т.П. чинятся в этом Ананьевой Т.П. препятствия.

В отношении заявленных требований Ананьевой Т.П. о запрете Кулешиной Т.П. содержать домашнюю птицу и животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции учел, что содержание домашних животных не должно нарушать законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что все три хозяйственные постройки лит. 3, 4, 5, принадлежащие Кулешиной Т.П., расположены по границе с земельным участком <адрес> в <адрес>, принадлежащим Ананьевой Т.П. Кулешина Т.П. содержит на территории домовладения домашнюю птицу (кур) и домашних животных (кроликов), которые в соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 94, расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 метров.

В ходе проведенного судом первой инстанции выездного судебного заседания установлено, что хозяйственная постройка лит. 5 оборудована для содержания домашней птицы и животных. Личное подсобное хозяйство (птица) Кулешиной Т.П. содержится на расстоянии около 1 м от границ земельного участка по адресу: <адрес>, что является нарушением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску Ананьевой Т.П. к Кулешиной Т.П. о запрете содержать домашнюю птицу и животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования Ананьевой Т.П. о возложении обязанности на Кулешину Т.П. установить водоотводящие устройства с кровель строений, исключив попадание вод на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения и пояснений экспертов, подтвердивших наличие системы наружного водоотведения на строениях, принадлежащих Кулешиной Т.П. оставил без удовлетворения.

Разрешая требования, заявленные сторонами друг к другу о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на их домовладениях, позволяющие фиксировать происходящее на земельных участках у истца и ответчика, суд первой инстанции в ходе выездного судебного заседания с участием <...> ФИО10 установил, что Ананьевой Т.П. на территории своего домовладения установлено три камеры видеонаблюдения, которые, как следует из пояснений специалиста, являются аналоговыми с узким углом обзора. Запись производится на видеорегистратор, на встроенный носитель информации (жесткий диск), который установлен в корпусе видеорегистратора, способный работать в режиме он-лайн, обеспечивающий доступ только своим обладателям, без доступа посторонних лиц с выводом на монитор через видеорегистратор. Запись происходящего может быть скопирована на съемный носитель, в камерах можно изменить направление объектива, повернуть их в какую-либо сторону за счет шарнира, самостоятельно пользователем.

Как установлено судом первой инстанции, камера № 1 установлена на хозяйственной постройке Ананьевой Т.П., объектив направлен на дворовую территорию ее домовладения; камера № установлена на домовладении № с обзором на улицу; камера № 3 расположена на столбе ворот Ананьевой Т.П. с обзором прохода между домовладениями № и №, частично ее дворовой территории, а также дворовой территории домовладения Кулешиной Т.П.

Кулешиной Т.П. на территории своего домовладения установлено четыре камеры видеонаблюдения аналогичные камерам, установленным Ананьевой Т.П.: камера № 1 находится на хозяйственной постройке с направлением объектива на жилой дом Кулешиной Т.П.; камера № 2 с направлением объектива на часть дворовой территории и частично территорию земельного участка Ананьевой Т.П.; камера № 3 установлена на хозяйственной постройке с направлением объектива на земельный участок Ананьевой Т.П.; камера № 4 расположена над входом во двор Кулешиной Т.П. с направлением объектива на ее входную дверь во двор домовладения.

Суд первой инстанции, установив обоюдное нарушение прав сторон на неприкосновенность частной жизни, принимая во внимание расположение видеокамер, установленных сторонами пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части Кулешиной Т.П. с возложением обязанности на Ананьеву Т.П. демонтировать установленную ею камеру видеонаблюдения № 3 и удовлетворении требований Ананьевой Т.П. и возложении на Кулешину Т.П. обязанности демонтировать установленные ею камеры видеонаблюдения № 1, 2, 3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения. Судом исследованы все добытые в ходе рассмотрения спора доказательства, которым дана

надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Кулешиной Т.П. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку факты, изложенные в исковом заявлении Кулешиной Т.П., в ходе судебного процесса доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждены не были. Доводы истца по первоначальному иску о наличии деформации забора, вызванной складированием камней и снега по смежной границе сторон и как следствие, угрожающих ограждению потерей устойчивости не нашли своего подтверждения, что подтверждено выводами судебной экспертизы и показаниями экспертов в суде.

Не установили эксперты и связь между действиями ответчика по первоначальному иску Ананьевой Т.П. и наличием переувлажнения и сырости в подвале строения «4» на территории земельного участка Кулешиной Т.П., указав при этом на допущенные нарушения строительных норм и правил при строительстве последней хозяйственной постройки и подвала.

Несмотря на несогласие с выводами экспертов, изложенных в апелляционной жалобе, стороной истца по первоначальному иску не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебный экспертизы, позволяющих доказать причинно-следственную связь между действиями Ананьевой Т.П. и наличием сырости в хозяйственных строениях Кулешиной Т.П.

Правильным является вывод суда об удовлетворении встречного иска Ананьевой Т.П. о запрете Кулешиной Т.П. содержать домашнюю птицу и животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт нарушения прав Ананьевой Т.П. со стороны ответчика по встречному иску Кулешиной Т.П. нашел свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания, где было установлено, что кролики, принадлежащие Кулешиной Т.П. содержатся в клетках, установленных на границе земельных участков, куры – на расстоянии менее 0,5 метров от границы, что противоречит пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 94, согласно которому по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должно быть от постройки для содержания скота и птицы не менее 4 метра.

Решение суда в части обязания Кулешиной Т.П. и Ананьевой Т.П. демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на дворовые территории земельных участков друг друга, является обоснованным, вынесенным с учетом мнения квалифицированного специалиста, привлеченного к участию в деле. При этом судом правомерно применена ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кулешиной Т.П., поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о заявленных нарушениях ее права.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства направлены на переоценку установленного судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи