Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № 02-0222/2021 от 18.06.2020

Уникальный идентификатор дела

                                                             77RS0018-01-2020-006021-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222\21 по иску ООО «Трудовые Резервы» к * Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что  15.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак *, под управлением * А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак *, под управлением Степаняна А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Трудовые резервы». Согласно материалам ГИБДД виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля SKODA  - * А.А. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «PECO Гарантия» (полис *). Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис *). Истец, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП, событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 363.100 рублей. Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер ущерба, причиненного о в результате ДТП. Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Экспертиза-Н», согласно экспертному заключению № 20/02-191 от 25.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа  839.892 рубля. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил 7.000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба без учета износа и страховым возмещением в размере 476.792рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере  7.967 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 397.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.967 рублей  92 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился (явившийся представитель не был допущен к участию в процессе в связи с истечением срока действия доверенности).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд в соответствии со ст.ст. 113 ч.2.1, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 15.02.2020 г. в 15 час. 45 мин. по адресу* произошло ДТП с участием автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак *, под управлением * А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак *, под управлением * А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Трудовые резервы».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствии нарушения водителем * А.А. п.8.8 ПДД РФ.

Нарушение водителем * А.А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «PECO Гарантия» (полис *), автогражданская ответственность * А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис *).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №. 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 431-П.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Заявителя, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП, событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 363.100 рублей.

Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Экспертиза-Н», согласно экспертному заключению № 20/02-191 от 25.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа  839.892 рубля. (т.1 л.д.15-52)

Определением суда от 01.12.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует, что (т.2 л.д. 4-92) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8L», государственный регистрационный знак *, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 15.02.2020 г., на дату ДТП, составляет (округлено) с учетом износа составляет 613. 500 рублей, без учета износа 760.600 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактический размер ущерба, т.е. отсутствует подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не могут по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта у суда не имеется, кроме того, ответчиком представлен заказ-наряд ООО «И-строй Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 839.892 рубля (т. 1 л.д. 168-170), отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату, по мнению суда не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 397.500 рублей (760.000 – 363.100)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.967 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.175 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в вышеуказанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Определением суда от 01.12.2020 г. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», расходы по проведению экспертизы постановлено распределить при принятии решения по существу спора, расходы по проведению экспертизы постановлено распределить при принятии решения по существу спора.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Экспертным учреждением заявлено требование о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере   18.000 рублей, согласно установленным расценкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения участниками процесса не оспорен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку в соответствии со ст.ст. 85, 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Алексея Анатольевича в пользу ООО «Трудовые Резервы» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 397.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.175 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Трудовые Резервы» – отказать.

Взыскать с * Алексея Анатольевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2021 г.