Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 (2-6751/2014;) ~ М-6237/2014 от 18.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                             Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и <данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования с участием принадлежащего истцу автомобиля произошел страховой случай. По данному факту ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате истцу было отказано на том основании, что выявленные повреждения аварийного автомобиля в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования не подлежат возмещению за счет ответчика. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Считая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по договору добровольного страхования – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения; в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Третье лицо <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного третьего лица.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и <данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб + Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору при наступления страхового риска «Ущерб» является истец (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО2 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у <адрес>, многочисленные повреждения.

    Постановлением УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления было отказано (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт (л.д. 36,37).

    Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что ущерб, причиненный его транспортному средству в результате события от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу условий договора страхования не подлежит возмещению за счет страховщика (л.д.8,9).

    В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом ИП ФИО7 по поручению истца составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.11).

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» оставило досудебную претензию истца без удовлетворения, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях, определенных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.2.16 названных Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком в соответствии с названными Правилами, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

    В силу п.3.1 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия». Перечень событий, предусмотренных п. 3.2.1 настоящего Приложения, применяется только совместно с перечнем исключений (параграф 12 настоящего Приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

    Факт причинения истцу ущерба вследствие наступления предусмотренного названными Правилами страхового случая находит свое подтверждение в материалах настоящего дела, а характер причиненных автомобилю повреждений свидетельствует о том, что они явились следствием события, предусмотренного п. 3.2.1 Правил, при наступлении которого страховщик обязан произвести страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения.

            При разрешении данного спора суд не может признать действия страховщика законными, а его отказ в выплате истцу страхового возмещения обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как «невключение в размер ущерба стоимости устранения повреждений колес, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства», ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, такое условие применяться не должно.

Указанный вывод полностью согласуется со сложившейся судебной практикой («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Таким образом, анализируя установленные по обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца установленным, порядок обращения в страховую компанию и возникновения обязанности страховщика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату соблюденным, а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления в пользу истца страховой выплаты - несостоятельными, расценивая их как следствие нежелания страховщика исполнять обязательства принятые на себя в соответствии с договором страхования.

        При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу заключение независимой экспертизы (л.д.16), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, положения заключенного между сторонами договора страхования, установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании с <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками, которые ответчик ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, обязан возместить. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, об объёме причинённого ущерба.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, и его действия признаны нарушающими права ФИО2, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца-потребителя, суд не может признать состоятельными, поскольку указанный размер императивно определен в приведенной выше норме Закона «О защите прав потребителей», а сам штраф по своей правовой природе не является неустойкой, в связи с чем, положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки в данном случае неприменимы. Указанный вывод основывается, в частности, на сложившейся судебной практике («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2:

    в счет восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей;

    в счет убытков – <данные изъяты> рублей;

    в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>

        а всего: <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.