Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2018 ~ М-1785/2018 от 15.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                   13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ТП к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Куликова Т.П. обратилась в суд с указанным, уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 250 000 руб., неустойку, в размере 13 060 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя - 50 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 20.12.2017 г. между Куликовой Т.П. и ООО «Крепость-Аэропорт» заключено предварительное соглашение №№ по условиям которого, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на поставку автомобиля - Toyota COROLLA, 2018 года выпуска. Согласно предварительного соглашения, стоимость указанного автомобиля оплачена истцом в полном объеме, в размере 1 306 000 руб. 25.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 20.12.2017 г., по условиям которого ответчик обязался вернуть, оплаченные истцом деньги, в размере 1 306 000 руб., в течение 10 рабочих дней, с даты подписания соглашения, то есть, не позднее 14.05.2018 г., однако, до настоящего времени, все денежные средства ответчиком не возвращены. 29.05.2018 г. истцу было выплачено только 56 000 руб.

Истец Куликова Т.П.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Маркарян С.С. (полномочия проверены), которая уточненные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении и просила вернуть истцу, излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, объяснениями представителя истца, 20.12.2017 г. между ООО «Крепость-Аэропорт» (продавец) и Куликовой Т.П. (покупатель) заключено предварительное соглашение № №, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации – автомобиль Toyota COROLLA, 2018 года выпуска, двигатель – 2 ZR, цвет кузова – пепельно-серый металлик, цвет салона – черный, комплектация завода изготовителя – 1X (Style Plus), организация изготовитель (страна) Тойота Мотор Мануфэкчуринг Туркей Инк. (Турция). Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля, на момент подписания соглашения, составляет 1 306 000 руб. (п. 1.2 соглашения).

В обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца, в срок до 23.12.2017 г. гарантийную сумму, в размере не менее не менее 40 % от стоимости автомобиля Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора, будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору (п. 1.3 соглашения).

Во исполнение условий, указанных в предварительном соглашении, Куликова Т.П. внесла в кассу ответчика 1306000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 20.12.2017 г.

25.04.2018 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения СЗП 122/17 от 20.12.2017 г., в соответствии с условиями которого, денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения в размере 1 306 000 руб., подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с подписания соглашения, при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления, с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы.

На момент обращения истца в суд, денежные средства в размере 1 306 000 руб. истцу возвращены не были. Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком 29.05.2018 г. была выплачена Куликовой Т.П. сумма, в размере 56 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках предварительного соглашения и соглашения о расторжении предварительного договора, обязательство ООО «Крепость-Аэропорт» по возвращению потребителю полученных денежных средств - не исполнено, в связи с чем исковые требования Куликовой Т.П. о взыскании с ответчика 1 250 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Куликовой Т.П. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что возмещение денежных средств ООО «Крепость-Аэропорт» в десятидневный срок с момента расторжения предварительного соглашения СЗП 122/17 – 25.04.2018 г. произведено не было, то на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит начислить неустойку за период с 14.05.2018 г. по 15.05.2018 г. (1 день) в размере 13 060 руб., исходя из расчета: 1 306 000*1%*1 день.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере 13 060 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, по сроку передачи автомобиля, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 632 030 руб., исходя из расчета ((1 250 000 руб. + 13 060 руб. + 1 000 руб.)/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 11.05.2018 г., заключенного между Куликовой Т.П. (заказчик) и ООО «Юридическая компания Натальи Паксиной» (исполнитель), Общество принимало на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления к ответчику - ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя. В рамках исполнения настоящего соглашения, исполнитель обязуется изучить представленные документы, проконсультировать исполнителя о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, иные необходимые документы, подать апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу (в случае необходимости), представлять интересы исполнителя в суде первой, апелляционной инстанции. За оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, по соглашению об оказании юридических услуг от 11.05.2018 г., Куликова Т.П. оплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 11.05.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу Куликовой Т.П., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 425,30 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что Куликовой Т.П. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 5 110 руб., уплаченную при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 315,30 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб., из расчета: 13 200 руб. – за требования материального характера (14 515,30 руб. – 1 315,30 руб.), 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» в пользу Куликовой ТП сумму, уплаченную по предварительному соглашению № № 20.12.2017 года, в размере 1 250 000 рублей, неустойку 13 060 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 632 030 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 315 рублей 30 копеек.

Возвратить Куликовой ТП излишне уплаченную в бюджет 14.05.2018 года по чеку-ордеру, государственную пошлину в размере 5 110 (пять тысяч сто десять) рублей, перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                                О.В. Присяжнюк