Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-210/2019 [44Г-5/2019] от 12.02.2019

Дело №44-Г-5/2019 †††††††††††††††††?†††††††††††††††††

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 апреля 2019 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Суворовой Е.Н.

членов президиума: Некрасовой Н.А., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харламову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Харламова ФИО11 на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 20 июня 2018г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., объяснения Харламова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд к Харламову А.А. с иском о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») и Харламовым А.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <...> руб.

Кредитный договор являлся смешанным и состоял из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которыми предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

<дата> АО «Тинькофф Банк» направило Харламову А.А. заключительный счет с требованием о возврате задолженности по договору за период с <дата> по <дата> в срок в течение 30 дней с даты формирования требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

<дата> АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по указанному кредитному договору.

После передачи прав (требований) погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила
<...> руб.

По указанным основаниям ООО «Феникс» просило суд взыскать с Харламова А.А. кредитную задолженность с <дата>г. по <дата>г. в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 20 июня 2018 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от
15 августа 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Истребованное <дата>г. гражданское дело поступило в Орловский областной суд <дата>г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение Залегощенского районного суда Орловской области от 20 июня 2018г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 августа 2018г. подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что <дата> между Харламовым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с лимитом <...> руб. с беспроцентным периодом до 55 дней и базовой процентной ставкой 12,9% годовых, с ежемесячной платой за обслуживание <...> руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Между тем, Харламов А.А. не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Согласно пункту 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно пункту 5.12 указанных условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати дней после даты его формирования.

Банком в адрес Харламова А.А. был выставлен заключительный счет, согласно которому Банком принято решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. По состоянию на <дата>г. сумма задолженности по договору кредитной карты составила <...> руб., которая подлежала полной оплате в течение 30 дней с момента выставления счета. С этого же момента Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, указанная сумма является окончательной к оплате (л.д.27).

<дата> АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Харламовым А.А. путем подписания договора уступки прав (цессии).

<дата>г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харламова А.А. суммы кредитной задолженности (л.д.61).<дата>г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Харламова А.А. в пользу ООО «Феникс» денежных средств, который на основании возражений должника Харламова А.А. был отменен <дата>г.

С настоящим иском в Залегощенский районный суд Орловской области ООО «Феникс» обратилось <дата>г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращением ООО «Феникс» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен не был.

С такими решениями суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, судом не дана должная оценка обстоятельствам, установленным при разрешении дела относительно течения срока исковой давности.

После выставления Банком в адрес Харламова А.А. заключительного счета срок исковой давности по платежам, определенным моментом востребования, начал течь с <дата>г. и истекал <дата>г.

С учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмене, течение срока исковой давности было прервано на 24 дня (с <дата>г. по <дата>г.).

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению заявленных требований истекал <дата>г.

Исковое заявление в суд ООО «Феникс» было направлено <дата>г. (л.д. 50).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав Харламова А.А. невозможно, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 20 июня 2018г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 августа 2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Залегощенский районный суд Орловской области в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н.Суворова