Решение по делу № 2-3472/2017 ~ М-3271/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллина Марселя Фаиковича, Сунгатуллиной Алины Фаизовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» о защите прав потребителей,

установил:

Сунгатуллин М.Ф., Сунгатуллина А.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3», указывая, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, согласно которого ООО «СФ № 3» передает Сунгатуллину М.Ф. и Сунгатуллиной А.Ф. объект капитального строительства – квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определяется в размере <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры в соответствии с п.№ Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи иска квартира по Акту приема-передачи истцам не передана. В связи, с чем истцы направили претензию в адрес ответчика с просьбой о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, однако ответчик добровольно в удовлетворении требований отказал. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 302 881,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Сунгатуллин М.Ф., Сунгатуллина А.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте, на судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Фазлыев Р.И. исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» по доверенности Тухватуллин А.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – просил снизить размер неустойки до 30 000 руб., а также размер штрафа.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство <адрес> РБ, договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1). Согласно п. № договора цена квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб.

Истец в полном объеме исполнил денежные обязательства перед ответчиком по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Неустойка исчислена за <данные изъяты> дней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также с учетом ходатайства представителя ответчика суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком. Однако, ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная фирма № 3» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6200 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сунгатуллина Марселя Фаиковича, Сунгатуллиной Алины Фаизовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» о защите прав потребителей удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в пользу Сунгатуллина Марселя Фаиковича, Сунгатуллиной Алины Фаизовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Заборский