Решение по делу № 2-4181/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-4181/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску морозова мв к солдатенкову ом о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к Солдатенкову О.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда (л.д.3-7).

    Истец Морозова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС», в котором Солдатенков О.М. является учредителем и генеральным директором, по совместительству с «09» ноября 2015 года бухгалтером, что подтверждается Трудовым договором от «09» ноября 2015 года № ТД-1С, Приказом о приеме работника на работу от «09» ноября 2015 года № СПСООООООО3. Пояснила, что за время работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей. За весь период работы ей не была выплачена заработная плата, с чем она обратилась в Сергиево-Посадский городской суд. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен, с ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, от ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» ей не поступили денежные средства во исполнение решению суда. Пояснила, что поскольку Солдатенков О.М. являясь единоличным исполнителем, генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС», начиная с момента возникновения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем полагала, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. Указала, что после получения ею исполнительного листа по делу № от «24» ноября 2016 она обратилась в службу судебных приставов <адрес> где в принятии исполнительного листа ей было отказано в связи с тем, что юридический адрес должника находился в <адрес>. Пояснила также, что она сама подала заявление на арест расчетных счетов должника в Сбербанк с указанием реквизитов, для перечисления задолженности, в связи с чем расчетные счета ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» были арестованы с «23» января 2017 года по «15» августа 2018 года, но сумма по документу не исполнена. После чего в открытых информационных источниках появилась информация о том, что ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» исключена из ЕРГЮЛ налоговым органом по причине, что организация не сдает отчетность больше года. Указала, что она неоднократно обращалась к Солдатенкову О.М. с устными требованиями о выплате задолженности по заработной плате по решению суда, на что получала немотивированные отказы. Пояснила, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее, воспитывающей и содержащей двух малолетних детей, возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Указала, что моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком решения суда, ожидая его исполнения почти на протяжении трех лет, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Просила суд взыскать с Солдатенкова О.М. денежную сумму по решению суда от 24.11.2016 в размере 262 098, 55 руб., проценты за неисполнение решения суда в разумные сроки в размере 69 423,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 131 049, 27 руб.

Ответчик Солдатенков О.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Факт работы Морозовой М.В. в ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» не оспаривал, как не оспаривал факт наличия у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате за указанный в иске период. Однако полагал, что заявленные требования о привлечении его к субсидиарной ответственности являются необоснованными. Указал, что ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» не исполнило обязательства по выплате задолженности из-за финансовых трудностей, однако общество банкротом не признавалось, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) не возбуждалось. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Морозова М.В. работала в ООО «Спецавтоматика-Сервис», в котором Солдатенков О.М. являлся учредителем, генеральным директором, по совместительству бухгалтером (л.д.13-18).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.11.2016г. по делу № 2-5081/16 по иску Морозовой М.В. к ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» в пользу Морозовой М.В. 262 098 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате за период с 09.11.2015г. по 11.07.2016г. в размере 162525,47 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.11.2015г. по 11.07.2016г. в размере 12140,65 рублей, заработную плату за период вынужденного приостановления работы с 12.07.2016г. по 18.10.2016г. в размере 65938,42 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного приостановления работы в размере 1314,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 179,83 рублей (л.д.19-21).

16.01.2017г. истцу на руки был выдан исполнительный лист по решению Сергиево-Посадского городского суда от 24.11.2016г. (л.д. 22-24).

Установлено, что 29.07.2019г. постановлением заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богдановым П.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС».

Установлено, что до настоящего времени денежные средства в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на счета Морозовой М.В. от ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» не поступали, что не оспаривалось ответчиком.

Обратившись в суд, истец Морозова М.В. просит привлечь Солдатенкова О.М. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика денежную сумму по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 098, 55 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС».

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в предусмотренных законом случаях, обстоятельств, позволяющих привлечь Солдатенкова О.М. - генерального директора и учредителя ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» к субсидиарной ответственности, не установлено.

С учетом норм действующего законодательства, суд полагает, Солдатенков О.М. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС» только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять действия общества.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств обществом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации – Солдатенковым О.М., согласно положениям статьи 56 ГК РФ истцом Морозовой М.В. не представлено.

Кроме того, истец Морозова М.В, просила суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение решения суда в разумные срока в размере 69 423, 31 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 131 049, 27 руб. Указанные требования подлежат отклонению как производные от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований морозова мв к солдатенкову ом о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его приятия в окончательной форме чрез Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 года.

Судья М.А. Миридонова