Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2015 ~ М-1775/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца Фунтусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной И.Е. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком 20 сентября 2012 года был заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора Банк обязал истца подключиться к программе страхования, не предоставляя возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, либо заключить договор страхования с иной страховой компанией по своему выбору, до заключения кредитного договора не была предоставлена полная информация об услуге, в том числе о ее цене, об условиях приобретения услуги, информация об оказании (выполнении) услуги, о потребительских свойствах услуги. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителя. Данными действиями потребителю был причинен моральный вред. В связи с тем, что услуга страхования является навязанной, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу.

Истец Сорокина И.Е., уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фунтусов А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» и третьего лица ЗАО СК «РЕЗЕРВ», уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно исковых требований не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование от несчастных случаев и болезней заемщика не является обязательным, носит исключительно добровольный характер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2012 года между Сорокиной И.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В разделе «Параметры»: "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" указаны: страховая организация ЗАО «СК РЕЗЕРВ», выгодоприобретатель – Банк в размере задолженности по смешанному договору, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт - 0,60% в месяц от суммы кредита.

Сумма ежемесячной платы за страхование включена в график гашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет <данные изъяты>.

Иных документов (заявление заемщика на присоединение к программе страхования, анкета заемщика на получение кредита) материалы дела не содержат, по запросу суда банком не представлены.

В типовой форме заявления на получение кредита отражено, что банк самостоятельно определил страховщика ЗАО СК «РЕЗЕРВ» по договору добровольного группового страхования жизни. Вместе с тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основано на законе. Сорокиной И.Е. не было предоставлено право на получение услуги страхования в другой страховой организации по выбору, тем самым фактически заемщика обязали застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. При таких обстоятельствах заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора по его страхованию.

Договор кредитования от 20 сентября 2012 года был заключен с истцом путем подписания заявления – оферты. Из содержания указанного заявления – оферты следует, что заключение договора возможно было лишь при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, которые не оставляли истцу права выбора условия договора, к числу которых относится, в том числе подключение заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему не была предоставлена возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без подключения к программе страхования. При этом, как следует из заявления на получение кредита плата за включение в программу страховой защиты заемщиков определена в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма платы в одностороннем порядке определена банком.

Вышеуказанное свидетельствует, что Банк навязал истцу услугу присоединения к страховой программе, Банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, а также об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной Банком, а так же реальной возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах, условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» в части, обязывающей заемщика осуществлять плату за присоединение к страховой программе в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, недействительны в силу его ничтожности.

Судом установлено, что ежемесячная плата за страхование предусмотрена в графике гашения кредита и составляет <данные изъяты>., при исполнении обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2012 года, истцом внесены платежи в качестве платы за присоединение к страховой программе в общем размере <данные изъяты>. (произведено 27 платежей по <данные изъяты>.), что объективно подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика уплачивать плату за присоединение к программе страхования, являются недействительными, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Истцом в адрес банка направлялась претензия, в которой истец просил добровольно вернуть оплаченные в счет страхования суммы, полученная представителем ответчика, и 21 октября 2015 года банком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из суммы <данные изъяты>., просрочка в удовлетворении требований потребителя составляет 239 дней в заявленный истцом период с 21.01.2015 года по 17.09.2015 года. Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: <данные изъяты> х 3% х 239 = <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>., которую суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, и учитывая принципы разумности и справедливости, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты>., который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты>.), а также <данные изъяты>. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сорокиной И.Е. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Кацевич Е.И.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2015 года