Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2017 ~ М-2371/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2851/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЖелДорЗайм» к Карчевскому Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «ЖелДорЗайм» обратилось в суд с исковым заявлением к Карчевскому Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40000 руб. сроком на 6 месяцев. Ответчик обязался возвратить в срок до 29 июля 2016 г. сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% в месяц. В нарушение условий договора ответчик не уплатил платежи в установленные сроки и объемы. Оплат с 29 февраля 2016 г. по дату составления искового заявления от ответчика не поступало. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направлял ответчику письменные уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений не представлено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 40000 руб., проценты за пользование займом в размере 58240 руб., пени в размере 7956 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Карчевский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Бурмасова Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, наличие задолженности в части уплаты основного долга и пени не оспаривала, проценты за пользование займом просила уменьшить до ставки рефинансирования, полагая их необоснованными и завышенными. Подтвердила отсутствие оплат по договору со стороны ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №СП2-2019/2016-13, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЖелДорЗайм» и Карчевским Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 руб. сроком на 6 месяцев под 12% в месяц. В соответствии с пунктом 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Перечисление денежных средств в размере 40000 руб. на карту заемщика № подтверждается платежным поручением № от 29 января 2016 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Карчевский Н.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не произвел ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному частично ответчиком, задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на 27 января 2017 г. составляет 106196 руб. 28 коп., в том числе: 40000 руб. - основной долг, 58240 руб. - проценты за период пользования займом за период с 29.01.2016 по 27.01.2017 г., 7956 руб. 28 коп. - пени.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, договора займа, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 106196 руб. 28 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом до ставки рефинансирования, поскольку ответчик не мог повлиять на размер процентов по договору займа и имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, суд находит несостоятельными и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Карчевским Н.В. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора он не выражал несогласия с размером установленных истцом процентов за пользование займом, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Не предпринимались Карчевским Н.В. также действия по внесению изменений в договор займа.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы ответчика о превышение указанных процентов ставке рефинансирования не свидетельствуют о необоснованности установления спорного размера процентов в договоре, не являются безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности указанных условий договора займа и не влекут его недействительности, не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЖелДорЗайм» к Карчевскому Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карчевского Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЖелДорЗайм» задолженность по договору займа в размере 106196 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2017 г.