Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 ~ М-104/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-179/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 25 мая 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре – Гусевой С.С.,

с участием истцов – Киселевой С.В., Киселева П.А., Киселевой А.Р.,

ответчика – Комарова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Светланы Витальевны, действующей за себя и в интересах ФИО14, Киселева Павла Александровича и Киселевой Анастасии Романовны к Комарову Геннадию Александровичу, Комарову Максиму Геннадьевичу, Комаровой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Светлана Витальевна, действующая за себя и в интересах ФИО15, Киселев Павел Александрович и Киселева Анастасия Романовна обратились в суд с иском к Комарову Геннадию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 667 800 руб.. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9878 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.. В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комаров М.Г. и Комарова Т.И.. В обоснование своих требований истцы указывают, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в вышерасположенной <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, допущенное жильцом Комаровым Г.А.. В результате вышеуказанного пожара истцам причинен материальный ущерб, который состоит из затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, ремонте (замене) пострадавшего имущества. Поскольку причиненный истцам ущерб возник по причине халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, повлекшей пожар в квартире, то и обязательства по возмещению вреда, причиненного истцам, выражающегося в возмещении стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительных ремонтно- строительных работ и замене (ремонте) поврежденного имущества, возникают у виновного лица-ответчика, допустившего нарушение требований пожарной безопасности. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истец Киселева С.В., действующая за себя и в интересах ФИО16., истец Киселев П.А., истец Киселева А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика сумму причиненного по вине Комарова Г.А. их квартире материального ущерба в полном объеме, а также судебные расходы по делу.

Ответчик Комаров Г.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, однако сумму причиненного истцам материального ущерба считает завышенной, пояснил, что не отрицает свою вину в произошедшем пожаре, сожалеет, что так получилось. На разъясненную судом возможность проведения судебной экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного пожаром, ответил отказом. Также пояснил суду, что с женой -Комаровой Т.И. разведен. По решению суда был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ему выделена комната, в которой и произошел пожар.

Ответчики Комаров М.Г. и Комарова Т.И., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по их адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в вопросе принятия решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (п.14).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Киселева С.В., Киселев П.А., Киселева А.Р. и ФИО17 являются собственниками 1/10 доли, 7/10 доли, 1/10 доли, 1/10 доли соответственно на праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, выданными повторно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права, взамен ранее выданных ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о регистрации права.

На основании ст.52 ГПК РФ законные интересы несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляет его мама Киселева С.В. (свидетельство о рождении серии I-ЖТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной справке ООО «Курчатов Парк» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Комаров М.Г., Комаров Г.А., Комарова Т.И., которые являются сособственниками данной квартиры, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Курчатов, <адрес>, Комаров Геннадий Александрович в нарушение подпункта «е» пункта 42 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме» № оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор (электрошашлычницу), что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес>, Курчатовскому и <адрес>м <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора <адрес>, Курчатовского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору Башкирева Н.И., Комаров Г.А. по факту произошедшего пожара в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.. Указанное постановление Комаровым А.Г. обжаловано не было.

В связи с тем, что виновником произошедшего пожара признан Комаров Г.А., исковые требования Киселевой Светланы Витальевны, действующей за себя и в интересах ФИО18, Киселева Павла Александровича и Киселевой Анастасии Романовны к Комарову Максиму Геннадьевичу, Комаровой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат.

Из представленного акта обследования квартиры после пожара ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Курчатов Парк», следует, что на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: кухня: на выравненном потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, видны следы затечи в виде желтых пятен 7,5м2., испорчен потолочный плинтус 11м.п., на стенах деформировались обои улучшенного качества 15м2.; коридор: на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, видны следы затечи в виде желтых пятен 14,45м2., на стенах деформировались обои улучшенного качества 28,15м2., частично разбухла прихожая, ножки внизу и вверху окантовка.; зал: на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, видны следы затечи в виде желтых пятен 16,45м2., на стенах деформировались обои улучшенного качества 42м2, частично разбухла мебель «Стенка» по всей поверхности; спальни: в обеих спальнях на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, видны следы затечи в виде желтых пятен 21м2., на стенах деформировались обои улучшенного качества 53м2., частично разбухла мебель: комод со всех сторон, две тумбочки по бокам, кровать - нижняя часть, боковины; в санузле: потрескалась керамическая плитка 2,7м2. Причиной вышеуказанного факта является: халатность жильцов вышерасположенной <адрес>, пожар в квартире.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных истцами доказательств.

Из представленного истцом суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанной квартиры составляет 667 800 руб..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, работающие мастерами в управляющей компании ООО «Курчатов Парк», обслуживающей <адрес>, пояснили, что ими был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,после пожара ДД.ММ.ГГГГ, указали суду на повреждения <адрес>, отраженные в данном акте, полностью поддержали его содержание. Причиной пожара также назвали халатность жильца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Комаров Г.А. в судебном заседании не отрицал своей вины, пояснив, что оставил в своей комнате включенную электрошашлычницу. В квартире истцов он не был после пожара, однако считает, что сумма ущерба чрезмерно завышена.

Ответчику в судебном заседании разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы, однако Комаров Г.А. отказался от ее проведения. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает предоставленный истцами отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценивая изложенное, суд считает, что с Комарова Г.А., вина которого в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в полном объеме подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный квартире истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Киселевой С.В. уплачена госпошлина за обращение в суд в размере 9878 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 8000 руб. за оплату услуг оценки и экспертизы (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. за подготовку искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что отраженные выше судебные расходы заседании подлежат взысканию с ответчика Комарова Г.А. в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой Светланы Витальевны, действующей за себя и в <данные изъяты> ФИО2, Киселева Павла Александровича и Киселевой Анастасии Романовны к Комарову Геннадию Александровичу, Комарову Максиму Геннадьевичу, Комаровой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Геннадия Александровича в пользу Киселевой Светланы Витальевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Киселева Павла Александровича и Киселевой Анастасии Романовны в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 667 800 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, а также оплату услуг оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9878 (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Светланы Витальевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Киселева Павла Александровича и Киселевой Анастасии Романовны к Комарову Максиму Геннадьевичу, Комаровой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалева