Решение по делу № 1-288/2019 от 28.08.2019

Дело № 1 – 288/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре              25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В.,

подсудимого – Прокофьева Владимира Олеговича

защитника подсудимого адвоката Моисеевой Т.В., действующей на основании удостоверения № и ордера 0007235 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего ИП Ахтямов, шиномонтажник, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Прокофьев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительной ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.О. находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, используя смартфон <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», путём осуществления семи операции по переводу денежных средств, тайно похитил, переведя со счета банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет, принадлежащий Свидетель №1, а также в сумме <данные изъяты> рублей на счет абонентского номера на имя Прокофьева В.О. в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Прокофьев В.О. виновным себя по делу признал полностью, суду показал, что с декабря 2018 года он проживал у знакомого Свидетель №3 в <адрес>, вместе с ФИО15 проживала его подруга Свидетель №1, ФИО8 - соседка, которая проживает этажом выше, она приходила в гости к ФИО15, просила ей помочь по хозяйству, ей никогда не отказывали. В указанное в обвинении время, он отсутствовал в квартире, находился у знакомой, когда пришел утром, то ФИО15 показал ему карту, предположили, что ее потеряла ФИО14, он (Прокофьев) в течение двух дней пытался вернуть карту ФИО14.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Прокофьева В.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ( л.д. 57-60, 65-66, 113-114), согласно которым в начале июля 2019г. они сидели у них дома по адресу <адрес>, в квартире находились он, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они выпивали алкоголь. После того как Потерпевший №1 ушла домой он обнаружил, что та, на столе оставила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты. У него на его бывшем сотовом телефоне <данные изъяты> установлено приложение «Сбербанк онлайн». Поэтому он решил подключить данную банковскую карту к абонентскому номеру его сотового телефона <данные изъяты>, чтобы получать смс-уведомления о движении денежных средств по счету банковской карты. Он при помощи приложения «Сбербанк онлайн» подключил абонентскому номеру <данные изъяты> банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Далее он решил вернуть банковскую карту Потерпевший №1, чтобы она ничего не заподозрила. В 10-х числах июля 2019 года, более точно число не помнит, они ехали с <адрес>, вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 Они возвращались домой. Он ехал сзади вместе с Свидетель №1 Свидетель №3 ехал спереди. В этот момент ему пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств на счет банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 в сумме около 20 000 рублей. Он знал, что у Свидетель №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», зарегистрированная на ее имя, ранее ему известно было, что Свидетель №1 на счет указанной карты перечислялось пособие. Он попросил у той карту, не объясняя ей зачем. Свидетель №1 передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленное на ее имя. Он при помощи установленного на его сотовом телефоне <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, приложения «Сбербанк Онлайн», подключил банковскую карту Свидетель №1 к номеру своего телефона. Та не спрашивала для чего ему нужна ее банковская карта, а он и не говорил ей. Далее он передал Свидетель №1 обратно ее банковскую карту. Приехав домой, около 18 часов 00 минут в <адрес>, он при помощи вышеуказанного приложения перевел на карту Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее он переводил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на свой номер телефона, а также на банковскую карту Свидетель №1 Сколько всего было выполнено им операций, он сказать затрудняется. Последнюю операцию он произвел 12.07.2019г. около 20 час. 00 мин., но всего денежных средств им было похищено около <данные изъяты> руб. Свидетель №1 о том, что на ее карту переводились деньги, не знала. Ни ФИО15 и Свидетель №1 он совершать преступление не предлагал. В содеянном чистосердечно раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Прокофьев В.О. их подтвердил, не подтвердив в части показаний, данных им в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.О. сообщает о том, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ путем мобильного банка с сим-№ с банковской карты женщины по имени Любовь перевел деньги в сумме <данные изъяты> руб., распорядился по нужде друзей. В содеянном раскаивается (л.д. 44, т. 1). В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Виновность подсудимого в совершении преступления, установлена следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что у нее имеется карточка «Сберегательного банка», на которую она получает заработную плату, до 15 числа каждого месяца перечисляется заработная плата, аванс до 30 числа каждого месяца. На указанный момент на карте должно быть <данные изъяты> руб. Когда пришла к соседям не помнит, был вечер, они живут в <адрес>, это Свидетель №3 и его девушка, которая ей не знакома, ее зовут Свидетель №1. Когда она пришла в квартире также находился Прокофьев В.О., она принесла бутылку водки, распивали вместе около двух часов. Карточка находилась в паспорте, все лежало в сумке, сумка находилась при ней. В понедельник или во вторник карточку ей принес Прокофьев, сказав, что она потеряла у них карту. О хищении она узнала, когда не смогла в банкомате снять деньги, банкомат выдал чек, там была указана сумма <данные изъяты> рубля, вечером она пошла в Сбербанк, ей заблокировали карту и дали распечатку, посоветовали обратиться в отдел полиции. На распечатке, выданной банком, были переводы, которые она не совершала, мобильным приложением не пользуется. Пин-код никому не сообщала. Указанная сумма для нее значительная.

Судом исследовались показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, т. 1), подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, в котором она пояснила, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированная на ее имя. На данную карту ей ежемесячно поступает заработная плата, а также аванс, перечисляемый с предприятия, где она работает. Каждый месяц в общей сложности ей приходят денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Указанной картой пользуется только она, никому свою карту в пользование не давала, пин-код помнит наизусть, у нее он нигде не записан. К указанной банковской карте услуга «Мобильный банк» не подключена, то есть смс-сообщения не приходят, она сама не подключала данную услугу. Как пользоваться данной услугой, она не знает. У нее есть знакомые, Прокофьев В.О., Свидетель №1 и Свидетель №3, которые проживают по адресу <адрес>, проживают на первом этаже. 07.07.2019г. вечером, около 18 час. 00 мин. она пришла в гости к ребятам и принесла с собой алкоголь. Она решила помянуть их общую знакомую, которая умерла год назад. И предложила ребятам выпить. С собой у нее была вышеуказанная банковская карта. Так как до этого, она заходила в магазин, чтобы приобрести алкоголь. Банковская карта лежала у нее в кармане. С ребятами они сидели на кухне и выпивали алкоголь. В квартире у них она находилась около 2 часов. Около 20 час. 00 мин. она решила пойти домой. Наличие банковской карты у себя в кармане она не проверяла. Карманы замками у нее не оборудованы. Придя домой, она легла спать. На следующий день, 08.07.2019г. около 10 час. 00 мин. к ней домой пришел Прокофьев В.О. и принес ее банковскую карту, пояснив, что ее карту он нашел у них дома. Она лежала на кухне. Допускает, что карту она могла выронить, так как карман на замки не запирается. Она забрала у него карту, он ушел, она ничего не заподозрила. Примерно в 10-15 числах каждого месяца ей приходит заработная плата. 16.07.2019г. она, находясь на территории ПАО «КнААЗ им ФИО9», по <адрес>, хотела снять денежные средства, так как знала, что на счету у нее должны были находиться деньги. Она подойдя к банкомату, вставила свою указанную выше карту и ввела пин-код. Далее она обнаружила, что на карте нет денежных средств, хотя должно было <данные изъяты> рублей, остаток по карте составлял <данные изъяты> рубля. Она никаких операций по карте не совершала, карту свою никому не давала, и после чего, она направилась в отделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где ей специалист банка сообщила, что с ее банковской карты путем переводов при использовании услуги «Мобильный банк», были похищены денежные средства, при каких обстоятельствах, она не уточнила. Сама она указанные операции не совершала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, свой телефон всегда носила с собой. Никакие смс-сообщения ей на телефон не приходили, о том, что со счета ее банковской карты были списаны денежные средства, она не знала. В результате совершения в отношении нее преступления и хищения принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как она оплачивает услуги ЖКХ, приобретает продукты питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26-28, т. 1) следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую она ранее получала денежные средства с центра занятости населения пособие, но в настоящее время уже ничего не получает. Данная карта зарегистрирована на ее имя, но пользуется данной картой либо она, либо Свидетель №3, с ее разрешения, ему переводят на данную карту пособия от училища. В их доме проживает соседка Потерпевший №1, которая проживает на 3-ем этаже, в <адрес>. Ей известно о том, что Прокофьев В.О. познакомился с ней, и очень часто приходил к ней в гости, также, ФИО8A. приходила к ним, и распивала алкоголь. В начале июля 2019г. она находилась дома, также в квартире были Прокофьев В.О. и Свидетель №3 Вечером к ним домой пришла ФИО8A. и принесла алкоголь. Они сидели все вчетвером на кухне и выпивали алкоголь. ФИО8A. пробыла у них в квартире около 2 часов, потом ушла домой. Через некоторое время Прокофьев В.О. сказал, что на кухне нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО8A.. Свидетель №3 сказал, что карту необходимо вернуть, на что Прокофьев В.О. ответил, что вернет ее позже. Она присутствовала при данном разговоре. Отдал ли Прокофьев В.О. карту ФИО8A. ей неизвестно. В 10-х числах июля 2019 года, более точное число она не помнит, в дневное время, она ехала в такси, вместе с Прокофьевым В.О. и Свидетель №3, с <адрес>, до дома, где они проживают. В пути следования, Прокофьев В.О. обратился к ней, сказав, что: «Люде зарплата пришла, я попробую перевести деньги, 8 тысяч». Она не поняла, о чем говорит Прокофьев В.О., но и у него ничего расспрашивать не стала, так как он практически всегда ничего не поясняет. Ее карта, в этот момент находилась у ФИО10, и тогда Прокофьев В.О. попросил ее карту у Свидетель №3, при этом, Свидетель №3 спросил, зачем карта, на это Прокофьев В.О. ответил: «без лишних слов», и тогда Свидетель №3 передал ее банковскую карту Прокофьеву В.О. У нее услуга к банковской карте «Мобильный банк» не подключена, то есть смс-оповещения ей не приходят. Прокофьев В.О. что-то сделал с ее картой, возможно переписал себе номер ее банковской карты, она не знает, и затем снова карту передал Свидетель №3 Более лично у нее Прокофьев В.О. ее банковскую карту не брал. О том, что на счет ее банковской карты неоднократно были переведены денежные средства, она не знала, об этом узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, т. 1) следует, что в начале июля 2019г. он находился дома, также в квартире была Свидетель №1 и Прокофьев В.О. Вечером к ним домой пришла Потерпевший №1 и принесла алкоголь. Они сидели все вчетвером на кухне и выпивали алкоголь. Потерпевший №1 пробыла у них в квартире около 2 часов, потом ушла домой. Через некоторое время Прокофьев В.О. сказал, что на кухне нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Он сказал, что карту необходимо вернуть, на что Прокофьев В.О. ответил, что вернет ее позже. Отдал ли Прокофьев В.О. карту Потерпевший №1 ему неизвестно. У Свидетель №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», зарегистрированная на имя Свидетель №1, ранее ему известно было, что Свидетель №1 на счет указанной карты перечислялось пособие, а сейчас на эту карту перечисляли для него денежные средства в сумме около 33000 рублей - это пособие, как сироте. То есть этой картой пользуется также он, с разрешения Свидетель №1 В 10-х числах июля 2019 года, более точно число не помнит, они ехали из <адрес>, вместе с Свидетель №1, Прокофьевым В.О., откуда они ехали, он не помнит. В какой-то момент, Прокофьев В.О. попросил банковскую карту Свидетель №1, которая лежала у него в сумке. Он спросил у Прокофьева В.О., зачем ему карта, но тот толком ничего не ответил. Тогда он передал ему карту Свидетель №1, что делал Прокофьев В.О. с банковской картой Свидетель №1, ему не известно. Спустя некоторое время, также в такси, по дороге до дома. Прокофьев В.О. вернул карту Свидетель №1, которую он потом убрал в сумку. Он не спрашивал у Прокофьева В.О. более, что он делал с банковской картой Свидетель №1, и для чего ему понадобилась карта, ему это не интересно. От сотрудников полиции он узнал о том, что на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» переводились похищенные денежные средства, ему об этом ничего известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 93-94, т. 1) следует, что с ноября 2013г. работает в ПАО «Сбербанк России» в секторе безопасности, в должности ведущий специалист работает с февраля 2016года. По специфике своей деятельности он имеет доступ к программам - сопровождений операций по счетам банковских карт клиентов ПАО «Сбербанк России», то есть обладая необходимой информацией о транзакциях по счетам, он может установить точную дату и сумму операции. Исходя из практики ответов на запросы клиентов ПАО «Сбербанк России», касающихся спорных ситуаций по переводам денежных средств, может пояснить, что в выписках, предоставляемых клиентам банка, возможно не соответствие времени и даты фактического осуществления перевода денежных средств на какой-либо счет, со временем и датами, указанным в выписках по счету. Это связано с тем, что после осуществления фактического перевода денежных средств, в связи с большим массивом обрабатываемой информации, программа обычно фиксирует перевод в течение определенного времени, не превышающим 2 дня.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению гражданки Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГг. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 3, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка о движении денежных средств за период с 11.07.2019г. по 14.07.2019г. (л.д. 15 - 16, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе предварительного следствия были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1: выписка о движении денежных средств за период с 11.07.2019г. по 14.07.2019г. по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №; номер карты- 5469 70ХХ ХХХХ 5190, держатель- Потерпевший №1 Б., номер счета- №. Ниже располагается таблица, а именно детализация операций по основной карте: 5469 70 ХХ ХХХХ 5190: дата операции: 12.07.2019г., дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, списание операции: №; сумма в валюте счета (RUR):<данные изъяты>; дата операции: 12.07.2019г., дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: <данные изъяты>, списание операции: № П. Свидетель №1; сумма в валюте счета (RUR): <данные изъяты>; дата операции: 12.07.2019г., дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: <данные изъяты>, списание операции: №; сумма в валюте счета (RUR): <данные изъяты>; дата операции: 12.07.2019г., дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, списание операции: №; сумма в валюте счета (RUR):<данные изъяты>; дата операции: 11.07.2019г., дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, списание операции: №; сумма в валюте счета (RUR):<данные изъяты>; дата операции: 11.07.2019г., дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: <данные изъяты>, списание операции: №; сумма в валюте счета (RUR): <данные изъяты>; дата операции: 11.07.2019г., дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: <данные изъяты>, списание операции: № П. Свидетель №1: сумма в валюте счета (RUR): 8000. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 данные операции она не совершала. (л.д. 17-21, т. 1). Изъятые у потерпевшей документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 22, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей у свидетеля Свидетель №1 изъяты выписки о состоянии вклада за период с 01.07.2019г. по 19.07.2019г., банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. (л.д.32-34,т.1)

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе предварительного следствия осмотрены с участием свидетеля Свидетель №1 выписка о состоянии вклада за период с 01.07.2019г. по 19.07.2019г., банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, имя: Свидетель №1, счет № по вкладу: <данные изъяты> в валюте «Российский рубль». Дата операции ДД.ММ.ГГГГ, наименовании операции зачисление, сумма операции <данные изъяты> остаток вклада- <данные изъяты>; дата операции- ДД.ММ.ГГГГ, наименовании операции зачисление, сумма операции- <данные изъяты> остаток вклада – <данные изъяты> Со слов свидетеля Свидетель №1, откуда прошли данные операции по зачислению денежных средств, она не знает, на данный счет банковской карты ей поступают пособия. Изъятые у свидетеля выписка и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.( л.д.96 т. 1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.96 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, бывший в употреблении. При вскрытии рабочей панели телефона установлено, что среди приложении, установленных на телефоне, приложение «Сбербанк Онлайн» отсутствует. Также отсутствуют смс-сообщения от номера «900». Со слов свидетеля Свидетель №3, так как Прокофьев В.О. отдал в безвозмездное пользование Свидетель №3 данный сотовый телефон, то ФИО15 удалил все ненужные приложения, а также очистил книгу смс-сообщений. Документы на данный сотовый телефон у Свидетель №3 отсутствуют. (л.д.97-99 т. 1). Указанный сотовый телефон признан и приобщен как вещественное доказательство (л.д.100 т. 1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей у обвиняемого Прокофьева В.О. изъяты сотовый телефон <данные изъяты>, товарный чек на покупку сотового телефона <данные изъяты>, предложение № от 28.07.2017г., micro sim-карта сотового оператора «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером № (л.д.68-69 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия осмотрены сотовый телефон «Iphone SE», товарный чек на покупку сотового телефона <данные изъяты>, предложение № от 28.07.2017г., micro sim-карта сотового оператора «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №. Со слов обвиняемого Прокофьева В.О. при помощи сим-карты с данным номером он похищал денежные средства, принадлежащие ФИО8A. В ходе осмотра установлено тождество между вышеуказанным абонентским номером сотового телефона и абонентским номером, указанным в выписке о движении денежных средств, предоставленной потерпевшей ФИО8A. (л.д.70-77 т.1) Сотовый телефон <данные изъяты>, товарный чек на покупку сотового телефона <данные изъяты>, предложение № от 28.07.2017г., micro sim-карта сотового оператора «МобильныеТелеСиетемы» с абонентским номером № признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства ( л.д.78 т. 1)

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Прокофьева В.О. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, на основе вышеуказанных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о том, что данное преступление совершено подсудимым Прокофьевым В.О.

Переходя к юридической оценке содеянного, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных сторонами, признанных допустимыми, полученными без нарушения требований УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительной ущерба гражданину, с банковского счёта

Действия Прокофьева В.О. носили тайный незаконный характер, он осознавал преступный характер своих действий, при этом, произвёл семь операций по переводу денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на лицевой счет карты, принадлежащей Свидетель №1 и на лицевой счет абонентского номера, принадлежащего Прокофьеву В.О.

Квалифицирующие признаки - «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счёта» нашли своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшей, а также показаниями подсудимого.

Суд признает Прокофьева В.О. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Прокофьев В.О. подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытки добровольного возмещение материального ущерба, причинённого преступлением через работодателя, раскаяние в содеянном, признание своей вины в полном объёме, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

При установлении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому Прокофьеву В.О. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются и отягчающие наказание обстоятельства, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направленно против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, наличием отягчающего наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления и суммы причиненного ущерба, наличием отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости в отношении подсудимого Прокофьева В.О. назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку невозможно его исправления без изоляции от общества, подсудимый Прокофьев В.О. является общественно-опасным лицом, поскольку он совершил преступление, направленное против собственности в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, за совершенное ранее умышленное преступление, направленное против собственности, что характеризует подсудимого отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, исправление последнего не возможно без направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительные учреждения.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в силу прямого указания закона на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, micro sim-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ № ░░ 28.07.2017░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019░. ░░ 19.07.2019░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2019░. ░░ 14.07.2019░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Iphone SE», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, micro sim-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Iphone SE», ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 28.07.2017░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019░. ░░ 19.07.2019░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2019░. ░░ 14.07.2019░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░