Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13157/2017 от 03.04.2017

Судья первой инстанции: Серов М.А.

Гражданское дело № 33-13157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 06 апреля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности М. М.А. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым

исковое заявление Г. Н.Ф. и др. (всего 19 человек) к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельные участки, оставить без движения.

Известить истцов о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 6 февраля 2017 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Ф., Ф.А.И., К. С.Б., В. А.Ф., С. В.Е., С. А.В., Ф. Е.В., М. Б.М., М. Н.Н., М.А.А., Б. Е.А., К. Л.Б., Н. Б.Ф., М. А.А., Г. А.А., Л. А.И., С. С.Н., Г. В.В., О. Е.М. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельные участки.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Минаев М.А., по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствие со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1)предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при сложившихся правоотношениях оснований для процессуального соучастия в одном производстве всех истцов не имеется, поскольку предметом спора являются права истцов (всего 19 человек) на 19 отдельных самостоятельных объектов недвижимости, и при таких обстоятельствах, в суд следует предъявить отдельные исковые заявления по каждому земельному участку.

Однако выводы судьи, указанные в определении от 16 января 2017 года, не основаны на законе, противоречат положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления его форма и содержание соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Вывод судьи о том, что при подаче настоящего иска нарушены требования ч. ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ, не основан на законе.

Несоблюдение требований ч. ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, возможность разъединения (выделения) судом нескольких исковых требований предусмотрена ч. ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК РФ только после принятия искового заявления к производству суда и, соответственно, возбуждения гражданского дела.

Отменяя определение судьи от 16 января 2017 года, судебная коллегия считает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления Г. Н.Ф., Ф..А.И., Киселева С.Б., В.А.Ф., С. В.Е., С. А.В., Ф. Е.В., М. Б.М., М. Н.Н., М. А.А., Б. Е.А., К.Л.Б., Н. Б.Ф., М. А.А., Г. А.А., Л. А.И., С.С.Н., Г.В.В., О. Е.М., отменить, частную жалобу представителя истцов по доверенности М. М.А. - удовлетворить.

Материал возвратить в Солнцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: