Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2013 ~ М-953/2013 от 02.09.2013

№ 2-1199/2013     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2013 г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Стасева Д.Б. и его представителя Клепиковой Е.З., ответчика Мальцева Д.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стасева Д. Б. к Мальцеву Д. В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Стасев Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Terrakan № под управлением Мальцева Д.В. и автомобиля Hyundai Solaris №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан Мальцев Д.В., который при управлении автомобилем не учел скорость и дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его( истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 51 151 руб. 17 коп., что подтверждено заключением ООО « Союз оценщиков». Также за услуги оценщика он заплатил 1 500 руб. Им были понесены расходы по оплате вынужденной стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платной стоянке в размере 2 400 руб. Для выдачи документов он ездил в г. Екатеринбург в страховую компанию, в связи с чем потратил 913 руб., итого 58 964 руб. 17 коп. На основании изложенного и положений ст. 12,15,1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 3 000 руб.

В судебном заседании истец Стасев Д.Б. и его представитель Клепикова Е.З., настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Также истец просил взыскать 3000 руб. за услуги представителя в суде.

Ответчик Мальцев Д.В. исковые требования признал, указав, что ДТП произошло по его вине. Автомобиль истца действительно пострадал. С представленными расчетами он согласен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в г. Красноуфимске на ул. Советской, около дома № 37 водитель Мальцев Д.В., управляя автомобилем Hyundai Terrakan №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Solaris №,принадлежащим Стасеву Д.Б. Виновником ДТП был признан водитель Мальцев Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

    Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, в частности: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сторонами не оспаривается, что в вышеуказанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стасева Д.Б. к открытому акционерному обществу « Межотраслевой страховой центр», видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 243 728 руб. 62 коп., указанная сумма взыскана с ответчика.

Из заключения УТС 0816 ООО « Союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris №,составляет 51 151 руб. 17 коп., за автоэкспертные услуги истцом уплачено 1500 руб. Таким образом, за заключение УТС и услуги эксперта истец заплатил 52 651 руб. 17 коп.

Заключение эксперта ООО « Союз оценщиков» о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспариваются, поэтому принимается судом.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с ДТП, она подлежит взысканию с ответчика, как и стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 1500 руб., которые суд относит к убыткам истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате вынужденной стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб., что подтверждено квитанцией за парковку автомобиля № 021559; расходы по оплате проезда на автобусе в г. Екатеринбург и обратно за документами в общей сумме 913 руб.( 456 руб. 50 коп. + 456 руб. 50 коп.=913 руб.).

Указанные суммы суд также относит к убыткам истца и считает необходимым взыскать соответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины в сумме 1 892 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом Стасевым Д.Б. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 3000 руб., подтвержденное соответствующей квитанцией на оплату стоимости услуг Клепиковой Е.З.

Учитывая, что представитель Клепикова Е.З. принимала участие в одном судебном заседании, которое длилось менее одного часа, гражданское дело не вызывает большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Стасева Д.Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 151 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 913 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1892 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 856 ░░░. 45 ░░░.( ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 45 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -05.11.2013 ░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░.