Решение по делу № 2-1466/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-1466/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Людмилы Николаевны к Безруковой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании границ земельного участка установленными, обязании установить забор и реконструировать крышу возведенного объекта капитального строительства, по иску Безруковой Татьяны Ивановны к Кравцовой Людмиле Николаевне о признании акта согласования границ земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Л.Н.. с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к Безруковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании границ земельного участка установленными, обязании установить забор и реконструировать крышу возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что она, Кравцова Л.Н., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в состав земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что с земельным участком № граничит земельный участок №, принадлежащий Безруковой Т.И., общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Границы земельного участка ответчицы не установлены. В 2000 году ответчица провела межевание своего участка, в рамках которого был составлен акт согласования границ от 2000 года, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Далее истец ссылается на то, что в 2004 году с целью постановки земельного участка № на кадастровый учет и получения свидетельства о праве собственности на землю было проведено межевание, границы участка № были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков.

Летом 2010 года Безрукова Т.И. установила забор, разделяющий участки истца и ответчика, передвину границу на 0,5 м вглубь участка истца. Также ответчик построила дом на своем земельном участке, но вблизи забора, в результате чего все осадки с крыши дома ответчицы попадают на участок истца. Возведенный забор установлен по границе таким образом, что не соответствует ни акту согласования границ от 2000 года ни акту согласования границ от 2004 года. Вместе с тем, при возведении забора по границе согласно акту согласований от 2004 года права Безруковой Т.И. нарушаться не будут, т.к. в данном случае во владении ответчицы будет находиться земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в том время как по правоустанавливающим документам значится только <данные изъяты> кв.м..

Кравцова Л.Н. просит суд: обязать Безрукову Т.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, находящимся в СНТ Дружба г.Королева Московской области, для чего, обязать Безрукову Т.И. снести за свой счет забор, установленный на границе между земельными участками № и № в СНТ «Дружба» г.Королева Московской области; признать границы земельного участка № установленными согласно Акта установления и согласования границ земельного участка № от 2004 года кадастрового дела не земельный участок № СНТ «№Дружба» г.Королева Московской области; обязать Безрукову Т.И. установить забора на границе земельных участков № и № в соответствии с Актом установления и согласования границ земельного участка № от 2004 года; обязать Безрукову Т.И. реконструировать крышу объекта капитального строительства на земельном участке №, возведенного у границы земельных участком № и № - изменить конфигурацию крыши с целью ориентирования её скатов на земельный участок № в СНТ «Дружба» г.Королева Московской области. (т.1 л.д. 4-5, 202-203, т.2 л.д. 134-137).

Безрукова Т.И., с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к Кравцовой Л.Н. о признании акта согласования границ участка недействительным, ссылаясь на то, что она, Безрукова Т.И., является собственником в порядке наследования после смерти своей сестры – Безруковой Л.И. земельного участка <данные изъяты> кв.м., с расположенным на этом участке садовым домом по адресу: <адрес>. Смежным с указанным участок является участок Кравцовой Т.И. №. При составлении землеустроительного дела в 2004 году земельного участка № Акт согласования границ был составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку, данный акт ею, Безруковой Т.И., не подписывался, с указанными границами она, Безрукова Т.И., не согласна.

Далее Безрукова Т.И. указывает, что согласно топографическому плану от 1993 года, площадь земельного участка № равна <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается свидетельством о ПНВ, выданным Безруковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследства ею, Безруковой Т.И., с целью постановки земельного участка на кадастровый учет в октябре 2000 года было проведено межевание. Согласно акта согласования границ от 2000 года, земельный участок № должен был составлять <данные изъяты> кв.м.. Вместе с тем, инженером –землеустроителем были неправильно сделаны измерения, в результате чего площадь земельного участок уменьшилась до <данные изъяты> кв.м..

Безрукова Т.И. просит суд: признать недействительным акт согласования границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Дружба» г.Королева Московской области; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выданное Кравцовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить сведения о месторасположении границ земельного участка №, принадлежащего Кравцовой Л.Н., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> из Государственного Кадастра Недвижимости; признать измерения от ДД.ММ.ГГГГ неправильными.

(т.1 л.д. 226-227, т.2 л.д. 94-95, 138).

Определением суда от 13.10.2011 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

Истица Кравцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (т.2 л.д. 125). Ранее истец поддерживала свои исковые требования, встречные исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца – Базаев В.С. исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать, по встречным исковым требованиям о признании акта согласования границ от 2004 года и признания измерений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик Безрукова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои исковые поддержала, просил их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Кравцова Л.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 12).

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. (т.1 л.д. 35-46).

Смежным с указанным земельным участок является участок № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Безруковой Т.И.. (т.1 л.д.240). На земельном участке расположен садовый дом, который также принадлежит Безруковой Т.И. на праве собственности. (т.1 л.д. 241).

Судом установлено и не оспаривается Безруковой Т.И., что летом 2010 года ею был установлен забор, разделяющий участки № и №, а также построен новый садовый дом вместо старого.

Истица утверждает, что при установке забора и при постройке нового садового дома нарушены границы земельного участка.

Согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от 2004 года, при определении границ данного земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования границ земельного участка №, в котором имеется запись, что данные границы согласованы с собственником земельного участка № – Безруковой Т.И.. (т.1 л.д. 130).

Также в землеустроительном деле имеется извещение и расписка о том, что Безрукова Т.И. извещена об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Кравцовой Л.Н. (т.1 л.д. 134).

Ответчик Безрукова Т.И. в судебном заседании настаивала на том, что подпись от её имени в акте согласования от 2004 года и расписке и извещении, выполнена не ею, а другим лицом.

Для разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.(т.2 л.д. 67-73).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному ЭКЦ НЭО, подпись от имени Безруковой Т.И. в акте согласования границ от 2004 года, а также в расписке о получении извещения, выполнены не Безруковой Т.И.. а другим лицом. (т.2 л.д. 69).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении Акта согласования и установления границ земельного участка № СНТ «Дружба» от 2004 года не были согласованы границы с собственником земельного участка №, чем нарушены права собственника земельного участка – Безруковой Т.И.. в силу чего вышеуказанный Акт согласования следует признать недействительным.

Кравцовой Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд о признании Атка установления и согласования границ от 2004 года. (т.1 л.д. 270)

Безрукова Т.И. не согласилась с указанным заявление, представила суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что о нарушении своего права (наличии указанного акта) она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с землеустроительным делом на земельный участок №. (т. 1л.д. 277).

Суд не соглашается с заявлением Кравцовой Л.Н. о пропуске Безруковой Т.И. срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку, Акт от 2004 года ответчица не подписывала, о нарушении своего права (наличии данного акта) узнала лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Право собственности подлежит судебной защите.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего федерального Кодекса.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на основании Акта согласования и установления границ от 2004 года, земельный участок, принадлежащий Кравцовой Л.Н. и расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, суд считает необходимым внести изменения и исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Кравцовой Л.Н. о признании границы земельного участка № в СНТ «Дружба» установленными по материалам межевания от 2004 года, обязании установить забор по границе земельных участков № и № по материалам межевания от 2004 года, подлежат отклонению, а исковые требования Безруковой Т.И. о признании данного акта недействительным и исключении сведений из ГКН - удовлетворению.

Кравцовой Л.Н. заявлены требования об обязании Безруковой Т.И. снести установленный забор по границе земельных участков № и №. установив его по материалам межевания от 2004 года, изменить к конфигурацию крыши с целью прекращения попадания осадков крыши дома ответчика на земельный участок истицы.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. (т.1л.д.64-84), а также дополнительная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. (т.2 л.д. 74-87).

По заключению первоначальной судебной экспертизы:

- на дату проведения экспертизы сохранились межевые знаки по границе земельного участка № (владелец Кравцова Л.Н.), указанные в кадастровой выписке под номерами 1,2, 3 (т.1 л.д. 49). Из них смежным между участками № и № является только знак номер 3;

- граница земельных участков № и № в СТ «Дружба» не соответствует материалам по межевания земельного участка №, проводившихся в 2004 года. Нарушение границы между участками № и № выражается в том, что установленные Безруковой Т.И. столбы ограждения не соответствуют линии границы между участками установленной в материалах кадастрового дела №; (т.1 л.д. 69)

- домовладение расположено в непосредственной близости от существующего ограждения № в границах земельного участка №. Нарушения границ построенным домовладением со стороны участка №;

- при строительстве домовладения на участке № СТ «Дружба» требования СНиП и другой нормативной литературы нарушены (относительно границы участка №);

- чтобы привести расположение домовладения на участке № в соответствие с требованиями СНиП 30-20-97, необходимо выполнить перестройку этого строения с таким расчетом, чтобы стены строения находились на расстоянии не менее 1 м. от границы участков;

- чтобы исключить попадание осадков с крыши строения участка № на соседний участок №, необходимо изменит конфигурацию крыши с целью ориентирования её скатов на «свой» земельный участок № или оборудовать её рассекателями снега и водостоками (желобами) вдоль крыши и водоотводной канавой с водоприемником на участке №. (т.1 л.д. 69 об.).

В судебном заседании 30.11.2011 года эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили данное ими заключение.

Согласно заключению дополнительной строительно-землеустроительной экспертизы:

- фактические границы земельного участка № в СНТ «Дружба» не соответствуют материалам межевания, проводившихся в 2000 году. Это несоответствие заключается в том, что по данным материалам межевания смежная граница между участками № и № смещена в сторону участка № и проходит в 5 см. от стены строящегося дома владельца участка № – Безруковой Т.И.. При этом, часть сооружения Безруковой Т.И. попадает на участок Кравцовой Л.Н.. Для того, чтобы устранить данное нарушение и привести в смежную границу между участками № и № в соответствии с материалами межевания участка № проводившимся в 2000 году необходимо перенести ограждение в точки, обозначенные на чертеже и убрать часть сооружения (сарая) Кравцовой Л.Н. (т.2 л.д. 78).

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд считает их объективными и правильными, поскольку, экспертизы проведены экспертами, имеющими право на проведение таких экспертиз, осмотр объекта осуществлен с участием сторон, в заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов соответствуют проведенным исследованиям.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что забор установлен Безруковой Т.И. с нарушением границ земельных участков, в связи с чем, исковые требования Кравцовой Л.Н. о сносе забора суд считает обоснованными, устанавливает срок, в течение которого нарушения должны быть устранены, равным 1 месяцу.

Вместе с тем, в части обязания Безруковой Т.И. установить данный забор по границе, установленной материалами межевания от 2004 года, суд считает необходимым Кравцовой Л.Н. отказать, т.к. акт согласования и установления границ от 2004 года судом признан недействительным.

Судом установлено, что вновь возведенное Безруковой Т.И. строение нарушает права истца, и данное нарушенное право может быть восстановлено без сноса данного строения.

Кравцова Л.Н., уточнила свои требования и просит суд обязать Безрукову Т.И. изменить конфигурацию крыши дома.

Вместе с тем, истицей каких-либо проектных решений по реконструкции крыши дома ответчика, разработанных и утверждённых надлежащим образом, суду не представлено.

Согласно заключению первичной судебной строительно-технической экспертизы, восстановление нарушенного права Кравцовой Л.Н. возможно путем произведения работы по установке рассекателей снега, водостоков (желобов) по периметру крыши и водоотводной канавы с водоприемником для отведения атмосферных осадков с крыши дома на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований Кравцовой Л.Н. о проведении реконструкции крыши дома путем Безруковой Т.И. путем изменения конфигурации крыши, следует отказать.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенного права истицы (попадание атмосферных осадков на земельный участок), суд считает необходимым обязать Безрукову Т.И. выполнить указанные работы на крыше дома в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что, по мнению суда, является заумным сроком.

Безрукова Т.И. просит суд признать измерения, проведенные при недействительным акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 130).

Доказательств в обоснование заявленных требований Безруковой Т.И. не представлено.

Кравцовой Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Безрукова Т.И. не просила суд восстановить пропущенный ею срок исковой давности, при том, не отрицала, что в 2000 году ей было известно о проведенных измерениях её участка ДД.ММ.ГГГГ, которые она считает неправильными.

В силу ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что срок исковой давности Безруковой Т.И. по требованиям о признании измерений от ДД.ММ.ГГГГ неправильными пропущен, о его восстановлении сторона не ходатайствовала, а также принимая во внимание, что ни одного доказательства в обоснование данных требований не представлено, суд считает необходимым отказать Безруковой т.И. в удовлетворении указанных требований.

Исковые требования Безруковой Т.И. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Кравцовой Л.Н. недействительным, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравцовой Л.Н. и исковые требования Безруковой Т.И. подлежат частичному удовлетворению.

Сторонами заявлены ходатайство о возмещении им судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертиз и оплату госпошлины, платежные документы сторонами представлены.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с Безруковой Т.И. в пользу Кравцовой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, является разумным пределом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб., оплате за телеграмму в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с Кравцовой Л.Н. в пользу Безруковой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, является разумным пределом, расходы по оплате экспертиз в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Безрукову Татьяну Ивановну снести забор, установленный между земельными участками № и № в СНТ «Дружба» г.Королева Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Безрукову Татьяну Ивановну произвести работы по установке рассекателей снега, водостоков (желобов) по периметру крыши и водоотводной канавы с водоприемником для отведения атмосферных осадков с крыши дома на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка № в СНТ «Дружба» установленными по материалам межевания от 2004 года, обязании установить забор по границе земельных участков № и № по материалам межевания от 2004 года, обязании изменить конфигурацию крыши дома, Кравцовой Людмиле Николаевне отказать.

Взыскать с Безруковой Татьяны Ивановны в пользу Кравцовой Людмилы Николаевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб., оплате за телеграмму в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Исковые требования Безруковой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт согласования границ земельного участка № от 2004 года с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Дружба» г.Королева Московской области, принадлежащего Кравцовой Людмиле Николаевне.

Внести изменения и исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ неправильными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, Безруковой Татьяне Ивановне отказать.

Взыскать с Кравцовой Людмилы Николаевны в пользу Безруковой Татьяны Ивановны расходы по оплате экспертиз в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева