Решение по делу № 33-1929/2020 от 12.02.2020

Судья Смирнова Л.В.          Дело № 33-1929/2020

2-1-6632/2019

64RS0042-01-2019-008091-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Мустафину Ш.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Мустафина Ш.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Мустафина Ш.Н. и его представителя Чайка А.П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Мустафину Ш.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированны тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года с Мустафиной Н.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

24 февраля 2016 года вынесено определение суда о замене стороны ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». В ходе исполнительного производства спорное жилое помещение было передано взыскателю ООО «ВладФинанс», право собственности которого 02 апреля 2018 года зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением суда от 21 ноября 2018 года Мустафина Н.Н. была выселена из указанного жилого помещения, однако, позже выяснилось, что в доме зарегистрирован и фактически проживает ее сын Мустафин Ш.Н.

Решением суда прекращено у Мустафина Ш.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик выселен из указанного жилого помещения, а также снят с регистрационного учета. С Мустафина Ш.Н. в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Мустафин Ш.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства автора жалобы, в собственности которого других объектов недвижимости на территории РФ не имеется.

В письменных возражениях ООО «ВладФинанс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года с Мустафиной Н.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа от 02 октября 2007 года, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 6-9).

На основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года произведена замена стороны ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «ВладФинанс» (л.д. 10-11).

В ходе исполнения решения суда от 10 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании акта от 15 февраля 2018 года переданы взыскателю ООО «ВладФинанс», государственная регистрация права собственности которого на жилой дом осуществлена 02 апреля 2018 года (л.д. 12-13).

Согласно материалам дела в вышеуказанном жилом доме с 06 марта 1996 года постоянно зарегистрирован ответчик Мустафин Ш.Н (л.д. 16, 38-39).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что проживание ответчика и его регистрация в <адрес>, нарушает права собственника жилого помещения ООО «ВладФинанс», поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

Согласно материалам дела квартира истцу передана в установленном законом порядке в 2018 году и он вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника, а потому при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, судом правомерно прекращено право пользования ответчика спорным жилым домом с его выселением и снятием с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, на существо решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания.

В частности, согласно положениям ст. 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также, несмотря на осведомленность ответчика о наличии в производстве суда настоящего спора, вопреки требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в частности, доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом о пользовании ответчиком спорным жилым помещением в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи