Решение по делу № 7-32/2014 от 14.03.2014

Судья Юрченко Н.И.         дело № 3-32     2014

Р Е Ш Е Н И Е

18.03.2014 года                              г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Григорова Ж.В., рассмотрев жалобу Берген А.В. на постановление судьи Майкопского районного суда от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Майкопского районного суда от 28 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Берген А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 90 (девяносто) суток.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, Берген А.В. просит его отменить. Указывает, что им разрабатывается проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны, который будет представлен и утвержден главным санитарным врачом Республики Адыгея. Кроме того в административном материале, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о загрязнении атмосферного воздуха и уровня шума, никакие замеры загрязнения воздуха и уровня шума автомойки не производились. Саму автомойку нельзя отнести к 4 классу опасности с количеством постов от 2 до 5, так как в работе был всего один пост, а второй пост не работал. Административный материал направлен в суд преждевременно. Просит постановление суда отменить.

Пом.прокурора Горобенко Т.В. просила оставить постановление Майкопского районного суда от 28.02.2014 года без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ нарушение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не имея разрешения на строительство и эксплуатацию автомойки осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 « Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к 4 классу опасности санитарной классификации, для которого установлен размер нормативной санитарно-защитной зоны, равной 100 м. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 « Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов производств 4 класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В ходе проверки деятельности автомойки Берген А.В. было установлено, что им проект обоснования размеров санитарно- защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха ( с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух не разрабатывался, натурные исследования и измерения указанных факторов не проводились.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить, либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Отсутствие нормативной документации по организации санитарно- защитной зоны является нарушением требований ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что вывод судьи о нарушении Берген А.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения Бергеном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением о проведении совместной проверки автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, на соответствие обязательным требованиям санитарного законодательства, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что право собственности на земельный участок в <адрес>, зарегистрировано за Берген А.В., договором на оказание платных услуг по проведению лабораторных исследований и другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не имелось оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Бергена А.В.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию приведенных санитарных правил, иных федеральных актов, а также и к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е ШИЛА:

постановление судьи Майкопского районного суда от 28.02.2014 года в отношении Бергена ФИО7 по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея - Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                          Ж.В. Григорова