Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2015 ~ М-2404/2015 от 06.04.2015

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>» по правилам обязательного и добровольного страхования ответственности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000руб., штраф в размере 60 000руб., судебные расходы в размере 12 000руб. по договору обязательного страхования ответственности. Согласно отчета ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 470 139,32руб. Таким образом, по договору добровольного страхования ответственности сумма ущерба составит 350 139,32руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. С учетом этого, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 350 139,32руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере 338 793руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., штраф в размере 169 000руб.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

      Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

      При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

      Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты>». Также ФИО4, как владельцем автомобиля, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис, предусматривающий страховую сумму 600 000руб. (л.д.12). ДТП произошло в период действия договоров обязательного и добровольного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000руб., штраф в размере 60 000руб., судебные расходы в размере 12 000руб. по договору обязательного страхования ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

       Согласно отчета ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 470 139,32руб..

       В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ. В заключениях эксперты пришли к следующим выводам: проведенными исследованиями было установлено, что все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>» №, зафиксированный в справе о ДТП, акте осмотра транспортного средства и на представленных на исследование фотографиях, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» №, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, с учетом износа составляет 458 793руб., без учета износа составляет 489 377руб.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключения судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключений из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключения судебной экспертизы являются наиболее полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

      При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 338 793руб. по полису ДСАГО.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 169 000 руб. в пределах уточненных исковых требований истца.

     В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 587,93руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 338 793руб., штраф в размере 169 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000руб., а всего 519 793 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки и перечислить по следующим реквизитам: р/с 40№ в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины 18№.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев