Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2016 от 13.05.2016

***

Гражданское дело № 2-4788/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адамас-Ювелирторг» к ООО «Мир», ЗАО УКЖ «Урал-СТ», Кузьминой И.В., Кузьмину И.Н. о возмещении ущерба.

установил:

ООО «Адамас-Ювелирторг» обратилось в суд с иском к ООО «Мир», Кузьминой И.В., Кузьмину И.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что *** в арендуемом истцом помещении, в котором находится магазин «Адамас», по адресу: *** произошло затопление водой с верхнего этажа. Над затопленными помещениями находится квартира *** собственниками которой являются Кузьмина И.В. и Кузьмин И.Н. На момент затопления эксплуатационные услуги в жилом доме *** осуществляло ООО «Мир». По факту затопления помещений *** был составлен акт совместно с собственником нежилого помещения, собственник квартиры *** от подписи в акте отказался. *** был составлен акт осмотра нежилого помещения совместно с жильцом квартиры *** Кузьминой А.А. *** был составлен акт осмотра нежилого помещения совместно с сотрудниками ООО «Мир» и сотрудниками ООО «Адамас-Ювелирторг». По результатам осмотра нежилого помещения было установлено, что в результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб, а именно на потолочном перекрытии в помещении проявились следы сырости и подтеков, в результате чего потолочная плитка отсырела и частично выпала, плитка пришла в непригодность, восстановлению не подлежит, необходима замена плитки. Кроме того, в результате подтеков были засвидетельствованы следы затопления на стене площадью *** кв.м. в результате чего бои на стены были испорчены. Сотрудниками аварийной службы было установлено, что причиной протечки явилось нарушение целостности трубы при замене сантехнического оборудования (ванной) в квартире *** На основании калькуляций стоимость ремонтных работ в кабинете товароведа составила ***., в кабинете продавцов - ***., общая сумма ущерба - *** в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, ответчики не возместили причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Мир», Кузьминой И.В., Кузьмина И.Н. стоимость ущерба в размере ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от *** заочное решение по настоящему гражданскому делу было отменено.

Определением суда от *** в судебном заседании по ходатайству представитель истца ООО «Адамас-Ювелирторг» Осиповой И.И. ЗАО УКЖ «Урал-СТ» привлечено в качестве ответчика.

Представитель истца Осипова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Кузьмина И.В., представитель ответчика Кузьминой И.В. – Кузьмина А.А., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что управление многоквартирным домом *** осуществляет ЗАО «УЖК «Урал-СТ», а не ООО «Мир», авария произошла в связи со срывом вентиля на трубе стояка ХВС, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно, ущерб должен быть взыскан с управляющей организации ЗАО «УЖК «Урал-СТ». Кроме того, в актах осмотра нежилых помещений от *** не указаны повреждения ламината, следовательно, расходы на восстановление ламинита взысканию не подлежат, указанные акты составлены истцом в их отсутствие, без осмотра их квартиры, в которой произошла протечка.

Ответчик Кузьмин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 153). В судебном заседании *** ответчик Кузьмин И.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» Емельченко О.Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 127-128). Собственники квартиры *** самостоятельно произвели замену сантехнического оборудования, в том числе запирающего вентиля на трубе ХВС, в результате чего произошло нарушение целостности трубы. Также поддержала доводы ответчика Кузьминой И.В. и ее представителя о том, что представителем истца не доказана причинно-следственная связь между затоплением и повреждением напольного покрытия в кабинете товароведа и повреждение кабинета продавцов.

Третье лицо Ли С.Д. в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В силу части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации одной и из обязанностей собственника жилого помещения является обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец является арендатором нежилого помещения *** что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ***, заключенным между истцом (арендатором) и третьим лицом Ли С.Д. (собственником) (л.д. 43-49).

В силу п. *** договора Арендатор за свой счет производит текущий ремонт, что не оспаривал в судебном заседании истец. В соответствии со счетами *** истец за ремонт поврежденного помещения магазина заплатил *** (л.д. 18,13)

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (л.д. 190,191).

Собственниками квартиры *** являются Кузьмин И.Н. и Кузьмина И.В. (л.д. 56,57).

*** произошло затопление нежилого помещения истца, что не оспаривается сторонами. Нежилым помещениям *** в результате аварии причинен ущерб, размер которого подтверждается актами от *** (л.д. 50-52).

Согласно акту от ***, составленному комиссией из числа сотрудников магазина «Адамас», при осмотре было установлено, что в подсобном помещении, площадью 15,2 кв.м имеются следы затопления на потолке площадью *** кв.м, частичное выпадение потолочной плитки, следы затопления на сте6не, площадью *** кв.м.

Актом от *** были зафиксированы эти же повреждения, с актом от *** был ознакомлен ответчик Кузьмина А.А., которая указала, что в причинении ущерба виновна эксплуатирующая организация (ЖЭК или УК).

Акт *** также был составлен по результатам осмотра только повреждений, возникших в результате затопления в магазине «Адамас» по адресу: Екатеринбург, д.6, при этом квартира ответчиков Кузьминых не осматривалась, акт не составлялся, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Причина затопления, указанная в актах – нарушение целостности трубы при замене сантехнического оборудования (ванной) в ***, в судебном заседании опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые указывают на иную причину затопления – срыв вентиля (первого запирающего устройства на стояке ХВС) в квартире ответчиков Кузьминой И.В. и Кузьмина И.Н.

Представитель ответчика Кузьмина А.А. в судебном заседании пояснила, что при проведении ремонтных работ представителями подрядной организации ООО «Максимус», с которой Кузьмина И.В. заключила договор, при попытке перекрыть вентиль ХВС в целях дальнейшей замены сантехнического оборудования, в силу возраста, большого срока эксплуатации вентиль в руках мастера отпал, так как трубы были гнилые. Ответчик сделала заявку и через некоторое время подъехал слесарь и перекрыл воду в подвале. Также объяснения представителя ответчика подтверждаются письменными объяснениями мастера, осуществлявшего работы по замене сантехнического оборудование в квартире ответчиков (л.д. 185) в соответствии с договором подряда *** (л.д. 123).

Согласно выписке из журнала заявок ЗАО «УЖК «Урал-СТ» (л.д. 180), заявки ***, адрес: ***, поступила ***, заявитель Кузьмина, категория – аварийная, текст заявки – «сорвало вентиль», статус – «выполнено сантехником», что также подтвердила представитель ответчика ЗАо «УЖК «Урал-СТ», которая пояснила, что слесарь перекрыл подачу воды в подвале, что подтверждает довод представителя ответчика Кузьминой А.А. о том, что сорвало именно отсекающий вентиль.

К доводу представителя ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о том, что сорвало вентиль, который собственники квартиры *** самостоятельно заменили, не уведомив управляющую компанию, так как указанный вентиль относится к общему имуществу, суд относится критически, как субъективному мнению лица, участвующего в деле, которое в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п. 16. Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ», являющегося управляющей компанией в доме ***, который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по содержанию и осмотру общего имущества многоквартирного дома, что привело 12.12.2014 к срыву вентиля в квартире ответчиков Кузьминых и затоплению помещения истца.

Также тот факт, что трубы (стояки), находились в состоянии, требующем незамедлительного ремонта, подтверждается проведенным ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в 2016 году капитальным ремонтом – ответчиком произведена полная замена труб холодного и горячего водоснабжения (стояков), что не оспаривалось представителем ответчика, а также было установлено при осмотре квартиры ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вентиль является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, управление многоквартирным домом *** осуществляет ЗАО «УЖК «Урал-СТ». Принимая во внимание, обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, а также то, что представитель ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества (акты осмотра), суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

Относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица – ЗАО «УЖК «Урал-СТ», суд приходит к следующему.

По результатам залива, актами, составленными ***, и актом ***, составленным *** (л.д. 50-52), зафиксированы следующие дефекты: в подсобном помещении площадью 15,2 кв.м. имеются следы затопления на потолке площадью ***., частичное выпадение потолочной плитки, следы затопления на стене площадью *** кв.м.

Представитель истца Осипова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в актах, составленных ***, и акте *** (л.д. 50-52), зафиксированы повреждения кабинета товароведа.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении кабинета продавцов в результате аварии, произошедшей ***, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец в письме от ***, направленном в адрес ответчиков, указал, что ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет ***. и состоит из демонтажа обоев и гипсокартона *** кв.м., монтажа гипсокартона *** кв.м., шпаклевки *** кв.м., наклейки обоев *** кв.м., покраски обоев *** кв.м., транспортных расходов (л.д. 58).

Таким образом, во-первых, затраты на ремонт кабинета продавцов не подлежат взысканию с ЗАО «УЖК «Урал-СТ», во-вторых, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате работ по снятию и укладке ламината объемом ***. соответственно, так как данные повреждения не зафиксированы в актах, составленных *** и акте *** (л.д. 50-52).

Согласно калькуляции, затраты истца на ремонт кабинета товароведа, составили ***. (л.д. 11). Следовательно, с ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» с пользу ООО «Адамас-Ювелирторг» подлежит взысканию ущерб в размере ***. согласно следующему расчету: ***

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***., то с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу ООО «Адамас-Ювелирторг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Адамас-Ювелирторг» к ЗАО «УЖК «Урал-СТ»

о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в пользу ООО «Адамас-Ювелирторг» в счет возмещения материального ущерба 19998 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. 94 коп.

Исковые требования ООО «Адамас-Ювелирторг» к ООО «Мир», Кузьминой И.В., Кузьмину И.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** Е.А. Самарина