Дело № 12-159/2015
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Костомукша 12 ноября 2015 года
Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев, при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болдырева В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Хмелевского С.А., представившего служебное удостоверение серии КАР №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу Болдыревой Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костомукша РК от 07 октября 2015 года Болдырева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Болдырева Е.Ю. обжаловала его в Костомукшский городской суд РК, мотивировав тем, что не знала о совершенном ДТП, поскольку не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на процессуальные нарушения: протокол осмотра транспортного средства от 30 августа 2015 года не содержит подписи понятых, является недопустимым доказательством; в тексте протокола об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, заполнен разными пастами, даты в протоколе разнятся, неверно указана дата рождения, неверно указан номер телефона, направлен в ее адрес с нарушением ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях. В постановлении не указано, что она находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могла ознакомиться с материалами дела для дачи пояснений. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО11 Показания иных свидетелей противоречат друг другу. Ее вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша 07 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Болдырева Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник Болдырев В.Ю. поддержал требования жалобы по доводам, в ней изложенным. Факт управления Болдыревой Е.Ю. автомашиной <данные изъяты> 30 августа 2015 года около 17 часов 00 минут в районе <адрес>«Б» по <адрес> в <адрес> не оспаривает. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша РК от 07 октября 2015 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Хмелевский С.А. пояснил, что по итогам рассмотрения материалов дела им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Болдыревой Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что ее вина в оставлении места ДТП доказана.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку копия постановления от 07 октября 2015 года получена защитником Болдыревым В.Ю. 08 октября 2015 года, что следует из расписки о вручении копии постановления, а жалоба подана в суд 16 октября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (№), прихожу к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.3 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Болдыревой Е.Ю. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что она, 30 августа 2015 года в 17 часов 00 мин около <адрес>«Б» на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Болдыревой Е.Ю. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>(7719) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше от 30 августа 2015 года (л.д. 4); рапортом № о ДТП инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60); объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Болдыревой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в составе патруля с инспектором ФИО9 30 августа 2015 года им поступило сообщение о ДТП в районе магазина «Радиотовары», один из участников которого скрылся с места ДТП. На месте ДТП находился ФИО6, который указал на повреждения его машины и дал пояснения по обстоятельствам произошедшего. Также был допрошен непосредственный свидетель произошедшего. Второго участника ДТП на месте не было. После оформления необходимых процессуальных документов, они были переданы в дежурную часть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт выезда с инспектором ФИО8 на место ДТП, отсутствия второго участника ДТП и составления процессуальных документов.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд расценивает как правдивые, поскольку они непосредственно выезжали на место ДТП и фиксировали факт ДТП при отсутствии второго водителя. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра транспортного средства от 30 августа 2015 года составлен без соблюдения процессуальных требований нахожу обоснованным, поскольку он не подписан понятыми, что свидетельствует о неудостоверении ими факта осуществления процессуального действия.
При таких обстоятельствах, мировой судья без достаточных на то оснований расценил протокол осмотра транспортных средств как допустимое доказательство по делу.
Доводы защитника Болдырева В.Ю. о недоказанности вины Болдыревой Е.Ю. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалы дела, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы Болдыревой Е.Ю. об отсутствии у нее умысла на сокрытие с места ДТП, нахожу несостоятельным, поскольку она являлась участником ДТП и это обязывало ее действовать в соответствии с требованиями, предписанными п. 2.5 ПДД РФ. Ее действия непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места ДТП. Оставив место ДТП, Болдырева Е.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии в тексте протокола об административном правонарушении неоговоренных исправлений, несоответствия дат, неверного указания даты рождения и номера телефона, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы Болдыревой Е.Ю. о направлении в ее адрес протокола об административном правонарушении с нарушением ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, отсутствия в нем сведений о потерпевшем и свидетелях, а также неуказание в оспариваемом постановлении о ее нахождении на лечении, в данном случае не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку квалифицирующим признаком состава инкриминированного ей правонарушения является оставление в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась.
Доводы жалобы о критическом отношении мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО4 нахожу необоснованными, поскольку мировой судья привел доводы, по которым он пришел к такому выводу.
Пояснения защитника Болдырева В.Ю. не могли быть восприняты мировым судьей в качестве свидетельских показаний, так как он действует на основании нотариальной доверенности от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, является участником дела со всеми предусмотренными КоАП РФ правами.
Не может быть принят во внимание довод защитника Болдырева В.Ю. о том, что схема ДТП составлена с процессуальными нарушениями, так как заявителем не предоставлены доказательства наличия таких нарушений. Схема ДТП не содержит неточностей либо неясностей по обстоятельствам ДТП, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве достоверного доказательства по делу.
Иные доводы жалобы Болдыревой Е.Ю. сводятся к несогласию совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что действия Болдыревой Е.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении Болдыревой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности гражданина, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Костомукша Республики Карелия от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болдыревой Елены Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья Е.С. Бехтерев