Судебный акт #1 () по делу № 33-1919/2021 от 13.04.2021

                       УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело № 33-1919/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                11 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2020 по апелляционной жалобе представителя Бахитова Рамиля Фаткрашитовича – Балабаньяна Артура Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.01.2021, которым постановлено:

исковые требования Штокалюка Ивана Викторовича к Бахитову Рамилю Фаткрашитовичу о взыскании  суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахитова Рамиля Фаткрашитовича в пользу Штокалюка Ивана Викторовича сумму долга в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., расходы по государственной  пошлине в сумме 14 113 руб. 20 коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Бахитова Р.Ф. – Нестерова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Штокалюка И.В. и Яркаева Р.М. – Савчук О.Т.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Штокалюк И.В. обратился в суд с иском к Бахитову Р.Ф. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами 11.03.2020 договора цессии, по условиям которого Яркаев Р.М. передал Штокалюку И.В.  право требования от Бахитова Р.Ф. уплаты долга по распискам от 10.01.2011, 29.06.2011, 05.07.2011 на общую сумму в размере 1 400 000 руб.

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Указывая на неисполнение Бахитовым Р.Ф. обязательств по возврату денежных  средств,  просил  взыскать  с   ответчика   в  свою  пользу  сумму долга  1 400 000 руб., государственную пошлину в сумме 15 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахитова Р.Ф. – Балабаньян А.А. просит об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает вывод суда о том, что Бахитов Р.Ф. не представил доказательства возврата денежных средств, не соответствует действительности.

Судом не приняты во внимание представленные чеки, по которым Бахитов Р.Ф. перевел денежные средства в пользу Яркаева Р.М.  в  размере  460 000 руб. Кроме того, ответчиком представлен договор поручения *** от 27.10.2015, согласно которому он поручил Науметову Ф.Ф. произвести перевод денежных средств в пользу Яркаева Р.М., во исполнение которого Науметов Ф.Ф.  осуществил перевод Яркаеву Р.М. в размере 700 000 руб., что также подтверждается платежными документами. В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, что судом не принято во внимание. Общая сумма перевода составила 1 160 000 руб.

В дальнейшем Яркаев Р.М. попросил переводить оставшиеся денежные средства на реквизиты его помощницы, в связи чем Бахитов Р.Ф. и Науметов Ф.Ф. на реквизиты Татьяны Владиславовны Т. перевели денежные средства в размере 519 000 руб., что подтверждается платежными документами. Общий размер денежных средств переведенных Яркаеву Р.М. и его помощницы составил 1 679 000руб.

Судом не дана оценка основаниям получения Яркаевым Р.М. денежных средств от Бахитова Р.Ф. и Науметова Ф.Ф.

Судом не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей Яркаев Р.М. и его помощница Татьяна Владиславовна, что необходимо для выяснения всех обстоятельств.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 между Яркаевым Р.М. и  Штокалюком  И.В. заключен договор цессии, по условиям которого Яркаев Р.М. передал   ему   право   требования  от  Бахитова Р.Ф.  уплаты долга в общем размере 1 400 000 руб. по распискам Бахитова Р.Ф. на  сумму  500 000 руб., на сумму 350 000 руб. от 29.06.2011,  на сумму 500 000 руб. от 10.01.2011 и на сумму 50 000 руб. от 05.07.2011, общая сумма по которым составляет 1 400 000 руб.

Согласно п.3 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере  50 000 руб., которые должны быть выплачены в срок до 31.12.2020.

Истцом предоставлен в районный суд оригинал расписки (находящейся в отдельном файле), написанной рукописно Бахитовым Р.Ф. на одном листе,  из которой следует, что он взял в долг у Яркаева Р.М. пятьсот тысяч рублей, триста тысяч рублей - 29.06.2011, пятьсот тысяч  - 10.01.2011, под каждой суммой стоит подпись Бахитова Р.Ф. Далее идет текст следующего содержания: 05.07.2011 – в долг 50 000 руб. + 100 т.р. на жилье, при этом подпись заемщика, удостоверяющая получение указанных сумм - 50 000 руб. и 100 000 руб. в расписке отсутствует. Данная запись не свидетельствует  о том, что между сторонами  был заключен договор займа на указанные суммы – 50 000 руб. и 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что между Яркаевым Р.М. и Бахитовым Р.Ф. заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. и что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в указанном размере, взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика.

При этом суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о выплате долга и представленные им доказательства, указав, что ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей Науметовым Ф.Ф. на счет Яркаева Р.М. в погашение займов Бахитова Р.Ф., полученных от Яркаева Р.М. 29.06.2011 и 10.01.2011. При этом документам по переводу денежных средств самим Бахитовым Р.Ф. на карту Яркаева Р.М. судом никакой оценки не дано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение возврата долга ответчиком были предоставлены копии чеков по операциям перевода через Сбербанк Онлайн:

- с карты Бахитова Р.Ф. ***) на карту  Яркаева Р.М. ***): 29.12.2015 - 80 000 руб., 30.12.2015 - 70 000 руб., 03.03.2016 - 30 000 руб., 11.03.2016 - 50 000 руб., 06.04.2016 - 50 000 руб., 08.04.2016 - 30 000 руб., 15.04.1016 - 150 000 руб., итого на общую сумму 460 000 руб. (л.д. 67, 70 (с обратной стороны), 71-72);

- с карты  Науметова Ф.Ф. ***) на карту Яркаева Р.М. ***)   05.11.2015 - 100 000 руб., 16.11.2015 – 70 000 руб., 20.11.2015 – 80 000 руб., 27.11.2015 - 80 000 руб., 07.12.2015 – 70 000 руб., 14.12.2015 – 80 000 руб., 31.05.2016 – 50 000 руб., 10.06.2016 - 50 000 руб., 16.06.2016 - 120 000 руб., итого на общую сумму 700 000 руб. (л.д.103-111).

Также в подтверждение полномочий Науметова Ф.Ф. по переводу денежных средств Бахитова Р.Ф. представлен договор поручения *** от 27.10.2015, согласно которому Бахитов Р.Ф. поручил Науметову Ф.Ф.  совершать в интересах Бахитова Р.Ф. действия по переводу денежных средств по его распискам на общую сумму 970 000 руб., переданных согласно п.1.2 договора Науметову Ф.Ф.

Судом первой инстанции был направлен запрос  в ПАО «Сбербанк России» по подтверждению вышеуказанных операций по переводу денежных средств, но поскольку в запросе отсутствовали данные, позволяющие однозначно идентифицировать клиента (владельца карты), исполнить запрос не представилось  возможным (л.д.176).

Вместе с тем, все необходимые данные на владельцев карт по запрашиваемым операциям в материалах дела имелись, но суд надлежащим образом оформленный  запрос не направил.

По запросу суда были направлены только сведения о держателях карт (л.д.179) по вышеуказанным операциям.

Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить.

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены ПАО Сбербанк» запрашиваемые сведения по картам Бахитова Р.Ф. и Науметова Ф.Ф., подтверждающие факт переводов с данных карт на карту Яркаева Р.М. по вышеуказанным чекам.

В связи с чем доводы стороны истца и третьего лица Яркаева Р.М. о неподтверждении данных операций подлежат отклонению.

То обстоятельство, что при переводе денежных средств не указано, в счет исполнения какого обязательства были осуществлены денежные переводы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств в подтверждение позиции ответчика о возврате долга, поскольку стороной истца и третьего лица Яркаева Р.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств по возврату денежных средств.

Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства договор поручения *** от 27.10.2015 между Бахитовым Р.Ф. и Науметовым Ф.Ф. также не имеется согласно п.1 ст.313, п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ, в силу которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор не оспорен и недействительным не признан.

При этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не может принять в качестве доказательств возврата долга ответчиком Яркаеву Р.М. переводы, осуществленные Бахитовым Р.Ф. и Науметовым Ф.Ф. на карту Татьяны Владиславовны Т., не являющейся стороной договора займа, доказательств того, что она действовала по поручению займодавца по принятию платежей в счет долга  также не представлено.

Не принимая возражения стороны истца и третьего лица Яркаева Р.М. о неисполнении должником обязательств по возврату сумм займа, судебная коллегия учитывает, что с момента заключения договора займа прошло значительное время (2011 год), срок возврата займа не был установлен, до переуступки долга Яркаев Р.М. никаких требований по возврату долга ответчику не предъявлял, принимал на протяжении нескольких месяцев платежи в значительных суммах на свою  карту от ответчика и третьего лица Науметова Ф.Ф., с которым он не знаком со слов его представителя, никаких доказательств существования других договорных отношений по денежным обязательствам с Бахитовым Р.Ф. и Науметовым Ф.Ф., иных, чем по рассматриваемому договору займа, не предоставлено.

Таким образом, на основании совокупности представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном исполнении обязательств Бахитовым Р.Ф. по возврату долга по договорам займа от 29.06.2011 и 10.01.2011  на сумму 460 000 руб. и 700 000 руб., а в общей сумме 1 160 000 руб.

Соответственно, с Бахитова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 140 000 руб. (1 300 000 – 1 160 000). 

На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем  решение районного суда подлежит изменению, а именно взысканная с Бахитова Р.Ф. в пользу Штокалюка И.В. сумма долга подлежит снижению с 1 300 000 руб. до 140 000 руб., а также расходы по государственной пошлине - с 14 113 руб. 20 коп. до 4000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 1 300 000 ░░░. ░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ 14 113 ░░░. 20 ░░░. ░░ 4000 ░░░. 

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: