Решение по делу № 12-201/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-201/21 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 07 декабря 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрекалова А.В. – Глазковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> Никитина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Хорохоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Стрекалова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Хорохоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрекалова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Никитин С.А., в установленный законом срок его обжаловал, просил отменить, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стрекалова А.В. были нарушены принципы объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание инспектор Никитин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и представителя не направлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрекалова А.В. (по доверенности) – Глазкова И.И. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, приведя основания о законности, обоснованности, соответствии исследуемым и установленным мировым судом обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении Стрекалову А.В. вменялось в вину нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес>Г в <адрес> г.о. <адрес> Стрекалов А.В был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск в связи с управлением скутером Racer RS QT 5X без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении, в действиях Стрекалова А.В. усматривались признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из содержании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Рассматривая дело по существу, суд опросил Стрекалова А.В. и свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, исследовал письменные материалы дела.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Стрекаловым А.В. вмененного административного правонарушения объективно не установлен и имеющиеся доказательства не позволили мировому судьей сделать однозначный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доказательств того, что Стрекалов А.В. управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения, не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суждения по рассмотренным вопросам изложены мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановлении.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, не установлено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, изученных мировым судьей, мотивировано, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и выражают иную точку зрения по рассмотренным вопросам, что не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в жалобе не указано и судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Хорохоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрекалова А.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> Никитина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.В. Фирсанов