Решение по делу № 33-6118/2019 от 04.10.2019

72RS0025-01-2018-011803-09

Дело № 33-6118/2019

Определение

г. Тюмень                         23 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе истца Рогулина Александра Юрьевича,                 действующего в лице представителя Зиновьевой Ю.С.,                       на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление Богдашина Сергея Федоровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Рогулина Александра Юрьевича в пользу Богдашина Сергея Федоровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей (за представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей,                               за представительство в суде апелляционной инстанции 8 000 рублей)».

установил:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 января                            2019 года было отказано в удовлетворении искового заявления                Рогулина А.Ю. к Богдашину С.Ф. и Некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна»                   либо Товарищество) о признании недействительным договора на оказание услуг спецтехники № 1-2016 от 01.06.2016г., заключенного между Богдашиным С.Ф. и Товариществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 20.05.2019г.

06 июня 2019 года ответчик Богдашин С.Ф., действующий в лице представителя Плещевой И.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании             с истца судебных расходов. Требования мотивированы тем,                          что в связи с рассмотрением дела по иску Рогулина А.Ю. в суде первой          и апелляционной инстанциях данным ответчиком были понесены расходы          на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.,                            которые Богдашин С.Ф. просил взыскать с истца в порядке статей                       98, 100 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Богдашина С.Ф. – Плещева И.Н. на удовлетворении заявления своего доверителя настаивала.

    Представитель истца Рогулина А.Ю. – Зиновьева Ю.С., являющаяся одновременно представителем ответчика НСТ «Сосновая поляна»,                          в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

    Дело было рассмотрено в отсутствие истца Рогулина А.Ю., ответчика Богдашина С.Ф., представителя ответчика НСТ «Сосновая поляна»                        и третьего лица Яруллина Д.А.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился истец.

В частной жалобе Рогулин А.Ю., действующий в лице представителя Зиновьевой Ю.С., просит об отмене определения суда в части удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов                                  за представление его интересов в суде первой инстанции в размере                         15 000 руб. и уменьшении данного размера. Истец полагает, что суд при рассмотрении заявления Богдашина С.Ф. не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно незначительный объем подготовки дела к судебному заседанию в суде первой инстанции, в ходе которой представитель указанного ответчика не предъявил ни одного документа и ограничился лишь составлением возражений на иск.                                 По утверждению Рогулина А.Ю., согласно приложенному им к возражениям на заявление мониторингу цен на юридические услуги, стоимость услуг                    по аналогичным спорам в суде первой инстанции не превышает 7 000 руб., во второй инстанции – 5 000 руб., тогда как суд предъявленным доказательствам не дал никакой оценки. Кроме того, по мнению истца, представитель Богдашина С.Ф. – Плещева И.Н. ни статуса адвоката,                            ни статуса индивидуального предпринимателя не имеет, поэтому стоимость ее услуг не может превышать стоимость услуг коммерческих организаций, которые уплачивают налоги в бюджет Российской Федерации. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом                                            с Рогулина А.Ю. размер расходов на оплату услуг представителя                      Богдашина С.Ф. за участие в суде первой инстанции является чрезмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Богдашина С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Рогулина А.Ю. указанный ответчик действительно понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, времени рассмотрения дела, принципа разумности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца                   в пользу Богдашина С.Ф. в размере 23 000 руб., в том числе 15 000 руб. –                     за участие представителя в суде первой инстанции, в сумме 8 000 руб. –                                       за участие в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                 по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                               по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                           на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта             по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 января 2019 года было отказано в удовлетворении искового заявления Рогулина А.Ю. к Богдашину С.Ф. и НСТ «Сосновая поляна» о признании недействительным договора на оказание услуг спецтехники № 1-2016 от 01.06.2016г., заключенного между                   Богдашиным С.Ф. и Товариществом (том 1 л.д. 187-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило                               в законную силу 20.05.2019г. (том 1 л.д. 242-246).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов      на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ответчиком Богдашиным С.Ф. были представлены надлежащие доказательства, которые Рогулиным А.Ю. не опровергнуты и не оспорены (том 2 л.д. 3-8).

Вместе с тем, суд правомерно признал истребуемый данным ответчиком с Рогулина А.Ю. размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не разумным и не справедливым.

Суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов           на оплату услуг представителя Богдашина С.Ф. в общей сумме 23 000 руб.,                  в том числе за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Данный размер суд признает разумным и справедливым,                        исходя из указанных выше обстоятельств, а также количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, проведенных с участием представителя Богдашина С.Ф., занимавшей активную позицию, объема выполненной ею работы в соответствии с условиями договора и результата разрешения спора.

    При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены определения и изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя Богдашина С.Ф., подлежащего взысканию                                               с Рогулина А.Ю., не имеется.

Доводы частной жалобы о незначительном объеме работы представителя ответчика Богдашина С.Ф. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции представитель Богдашина С.Ф. не только подготовил возражения на исковое заявление                     и на апелляционную жалобу, но и занимал активную позицию по делу,                   что подтверждается разъяснением суда процессуальных прав, протоколом судебного заседания от 16 января 2019 года, замечаний на который никем                 не подавалось, а также доверенностью, на основании которой Плещева И.Н. фактически приняла на себя обязательства по исполнению ряда действий                 по представлению интересов своего доверителя в соответствии со статьей 54 ГПК РФ, тогда как она могла ограничиться только представлением интересов Богдашина С.Ф. в суде на основании письменного или устного ходатайства ответчика (том 1 л.д. 45, 87-89, 167-168, 169-185, 223-224).

Утверждения частной жалобы о чрезмерности взысканного судом                  с истца размера расходов на оплату услуг представителя Богдашина С.Ф.        суд апелляционной инстанции считает надуманными, при этом ссылки Рогулина А.Ю. на приложенные к возражениям на заявление                      Богдашина С.Ф. распечатки мониторинга цен на услуги, предоставляемые юридическими фирмами, доказательством неразумности и чрезмерности определенного судом размера на оплату услуг представителя не являются ввиду того, что в одной из распечаток с сайтов указаны лишь минимальные расценки с предлогом «от», то есть без верхних пределов, тогда как стоимость услуг представителя в суде первой инстанции согласно второй распечатке составляет 15 710 руб., то есть большую, чем судом произведено взыскание с истца по настоящему делу (том 2 л.д. 15-17, 18).

Утверждения частной жалобы о том, что представитель                              Богдашина С.Ф. – Плещева И.Н. не имеет ни статуса адвоката, ни статуса индивидуального предпринимателя, поэтому стоимость ее услуг не может превышать стоимость услуг коммерческих организаций, которые уплачивают налоги в бюджет Российской Федерации, не основаны на законе и к числу юридически значимых не относятся, а потому данные утверждения                        Рогулина А.Ю. внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца                           Рогулина Александра Юрьевича, действующего в лице представителя Зиновьевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: