Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2017 ~ М-154/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1364/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Плешкова А.Е. – Махнач М.С., действующего на основании доверенности № от 11 июня 2016 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешков А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Плешкова А.Е. – Тушков В.С., действующий на основании доверенности № от 11 июня 2016 года, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2015 года между Плешковым А.Е. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, полис №, сроком действия с 22 октября 2015 года по 21 октября 2016 года. Страховая сумма составила 650 000 руб. 00 коп., страховая премия 130 780 руб. 00 коп. 31 июля 2016 года в районе пер. Медицинский, д. 23 г. Красноярска произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 368 387 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценщик» для определения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, за проведение которой понес расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО «Оценщик» размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395 192 руб. 00 коп. Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 33 805 руб. 00 коп., 29 ноября 2016 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 13 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страховой премии в размере 33 805 руб. 00 коп., выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 130 780 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., за составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по копированию документов для участников процесса в размере 680 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности в размере 1 720 руб. 00 коп.

Истец Плешков А.Е., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ООО Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», выдав 11 июня 2016 года доверенность № на имя в лице Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Бобонакова К.В., Махнача М.С.

Представитель истца Плешкова А.Е. – Махнач М.С., действующий на основании доверенности № от 11 июня 2016 года, в судебном заседании исковые требования Плешкова А.Е. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против доводов ООО СК «Гелиос» об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также уменьшения судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Истомин А.А., действующий на основании доверенности № от 01 января 2017 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывая в обоснование своих возражений, что действительно, в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механическое повреждение. По данному событию истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 368 387 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 395 192 руб. По результату рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 805 руб. 00 коп. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить размер неустойки. Размер расходов истца по оплате юридических услуг считает не разумным, и подлежащим снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комлев Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Плешкова А.Е. - Махнача М.С., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страхование в силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плешков А.Е. является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №.

21 октября 2015 года между Плешковым А.Е. и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак № от рисков хищения, угон, ущерб, страховая сумма по которому определена 650 000 руб. 00 коп., страховая премия 130 780 руб. 00 коп., срок действия договора с 22 октября 2015 года по 21 октября 2016 года, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта № от 21 октября 2015 года.

31 июля 2016 года в районе пер. Медицинский, д. 23 г. Красноярска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Плешкова А.Е., и автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением Комлева Д.В., в результате которого автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2016 года, административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествии, материалами выплатного дела.

Согласно п. 12.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем (Выгодоприобретателем) или потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1. - 10.7., и определения размера ущерба.

01 августа 2016 года Плешков А.Е. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, последнее, признав случай страховым, 15 августа 2016 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 368 387 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о безналичном зачислении денежных средств на расчетный счет.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой оценки ущерба, уплатив за составление отчета 7 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «Оценщик» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395 192 руб. 00 коп.

29 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 805 руб. 00 коп., состоящего из ущерба 26 805 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 109 528 руб. 20 коп.

Ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца 13 декабря 2016 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 33 805 руб. 00 коп., из которых 26 805 руб. 00 коп. – сумма ущерба, 7 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается справкой о безналичном зачислении денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закона «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Применительно к рассматриваемому случаю ценой страховой услуги является страховая премия в размере 130 780 руб. 00 коп., что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта № от 21 октября 2015 года.

Размер неустойки за период с 16 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года составляет = 462 961 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 130 780 руб. 00 коп. х 3% х 118 дней = 462 961 руб. 20 коп.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, а также учитывая заявленные Плешковым А.Е. пределы исковых требований, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 130 780 руб. 00 коп.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 70 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме 130 780 руб. 00 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, неустойка за период с 16 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

28 ноября 2016 года между ООО Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» и Плешковым А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп., в том числе за подготовку претензии, составление искового заявления, подачу искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 28 ноября 2016 года.

Кроме того, 28 ноября 2016 года истец оплатил ООО Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» за услуги печати копий для участников процесса в размере 680 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № 3/П от 28 ноября 2016 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, наличие участие представителей в предварительных и судебных заседаниях, полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 680 руб. 00 коп. /3 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления; 2 000 руб. 00 коп. – подготовка претензии; 10 000 руб. 00 коп. – участие представителя в судебных заседаниях; 680 руб. 00 коп. – копирование документов/.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования имущества, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. 00 коп. /70 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 2 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х 50% = 36 000 руб. 00 коп./.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не усмотрел.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 11 июня 2016 года, выданной Плешковым А.Е. на представление его интересов Скирда Е.Г., Тушкову В.С., Бобонакову К.В., Махнач М.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем расходы в сумме 1720 руб. 00 коп., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета /2 300 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требование о компенсации морального вреда/, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешков А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Плешков А.Е. неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 680 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 000 руб. 00 коп., всего: 123680 руб. 00 коп. /сто двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп. /две тысячи шестьсот рублей 00 копеек/.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 сентября 2017 года.

Судья                                                                                        О.В. Шевцова