Решение по делу № 2-1857/2015 ~ М-1578/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Лысиковой А.Ю.,

с участием истца Дмитриевой Г.Н.,

представителя ответчика ООО «К.С.» - Падуна Э.В., действующего на основании Устава, протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о смене директора Общества от 03.10.2013 года, приказа ООО «К.С.» от 03.10.2013 года о вступлении в должность директора Общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дмитриевой Г.Н. к ООО К.С.» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «К.С.» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная на 8 этаже <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, жилой площадью 29,2 кв. м. Этажом выше расположена <адрес>. Кровля и чердачное помещение дома находятся в ненадлежащем состоянии. ООО «К.С.» несвоевременно проведен ремонт крыши, в связи с чем регулярно после выпадения дождя и снега образуются протечки в <адрес>, расположенную на 9 этаже <адрес>, а по стенам вышерасположенной квартиры вода просачивается в её <адрес>. В связи с этим в её квартире постоянная сырость, влажность, приходят в негодность обои, покрытия полов, выходит из строя бытовая техника и другое имущество, тем самым наносятся материальный и моральный вред. В июне 2015 года она, Дмитриева Г.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в ООО «А.. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на 15.07.2015 года составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «К.С. в её пользу убытки в связи с залитием квартиры - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дмитриева Г.Н. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске, указав, что является инвалидом третьей группы, проживает в спорной квартире с 1993 года вместе с сыном Дмитриевым Ю.А. Самое сильное залитие произошло 6 апреля 2012 года. После этого залития управляющей компанией был составлен акт. В 2013 и в 2014 году после залития отремонтированы коридор и спальная комната. В кухне и жилой комнате ремонт не делали. В настоящее время в квартире имеются следы залития в кухне и жилой комнате. Кроме того 19 марта 2015 года был составлен акт о залитии жилищной инспекцией, в котором были зафиксированы следы сухих протечек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное в ходе рассмотрения дела, Дмитриев Ю.А., в судебное заседание не явился.

Судебная повестка направлена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес третьего лица по месту его жительства по адресу: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает его надлежащим образом извещенным и считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «К.С.» Падун Э.В. иск не признал. По поводу залития от 6 апреля 2015 года пояснил, что собственником квартиры на тот момент Дмитриева Г.Н. не была, права её не нарушены. Просил применить срок исковой давности. О наличии других залитий и размере причиненного ущерба истцом не представлено доказательств. Квартира истца находится на 8 этаже девятиэтажного дома. Обращений от нее по поводу залитий с момента приобретения ею спорной квартиры и в пределах срока исковой давности в управляющую компанию не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общем собрании выбрали способ управления домом управляющей организацией ООО «К.С.

21 апреля 2009 года между ООО К.С.» и собственниками дома в лице Серовой Н.Г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым управляющая организация обязалась обеспечивать выполнение комплекса работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждено договором управления многоквартирным домом от 21 апреля 2009 года и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Истец Дмитриева Г.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 19 января 2015 года. Данную квартиру она приобрела по сделке купли продажи от 13.01.2015 года, заключенной Дмитриевой Г.Н. с Минубаевым Р.Н., что подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 19.01.2015 г., копией дела правоустанавливающих документов по сделке купли продажи, заключенной Дмитриевой Г.Н. и Минубаевым Р.Н., в том числе договора купли продажи, акта приема-передачи квартиры.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ответственность за содержание, обследование и ремонт кровли возлагается на ответчика - ООО «К.С.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2012 года по адресу <адрес>, произошло залитие. ООО «К.С.» был составлен акт, согласно которому на момент осмотра квартиры видны следы залития в жилых комнатах, в коридоре и на балконе. Причиной залития, согласно акту, явилось попадание влаги в виде атмосферных осадков (снега и дождя) через трещины на мягкой кровле.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании и подтверждены актом от 06 апреля 2012 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залитие, согласно представленным доказательством, имело место в апреле 2012 года, исковые требования истцом заявлены в июне 2015 года, т.е. спустя 3 года.

Срок пропущен без уважительных причин, поэтому имеются законные основания для отказа в иске по факту залития от 06.04.2012 года в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Дмитриева Г.Н. являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 19 января 2015 года. Согласно договору купли продажи и акту приема передачи квартиры от 13.01.2015 года, продавец Минубаев Р.Н. передал, а покупатель Дмитриева Г.Н. приняла квартиру, расположенную по адресу <адрес>, свободную от имущества и предметов домашнего обихода. Покупатель осмотрел квартиру и подтверждает, что она находится в приемлемом для покупателя состоянии. Претензий к продавцу в части технического состояния квартиры покупатель не имеет.

Поскольку на период данного залития истец не являлась собственником квартиры, по мнению суда, права истца нарушены не были.

Кроме залития в апреле 2012 года, основанием к заявлению требований о возмещении ущерба истицей указывается на залитие ее квартиры на протяжении последних трех лет, в результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 382519 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель Колесник Н.А. пояснила суду, что с 2007 года работает мастером в ООО «К.С. Заявки от жильцов <адрес> залитии в 2015 году в управляющую компанию не поступали. В феврале 2015 года от Дмитриевой Г.Н. поступила жалоба в Жилищную инспекцию о фактах многочисленных залитий её квартиры. По требованию жилищной инспекции в момент выпадения осадков 27.04.2015 года комиссия ООО «К.С.» выезжала в квартиру истца, где был составлен акт, которым зафиксированы следы залития от апреля 2012 года, когда с крыши залило 9 и 8 этажи дома. Свежих следов протечек не имелось.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, так как они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что согласно записи в журнале регистрации заявок, Дмитриева Г.Н. после приобретения ею квартиры с января 2015 года не обращалась в ООО К.С. с заявлением по поводу течи кровли, залития принадлежащей ей квартиры. Имело место одно обращение от 28.04.2015 года по факту того, что "просел канализационный колодец", что подтверждается обозренным в судебном заседании журналом заявок и копией страницы журнала с указанной заявкой.

Других доказательств залития квартиры из-за течи кровли, кроме залития от 06 апреля 2015 года, истцом суду не представлено.

Кроме того, сторонами не оспорено, что квартира истца расположена на восьмом этаже 9-ти этажного дома. Над квартирой истца расположена квартира №№ и чердачное помещение.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о фактах залитий квартиры истицы, ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию кровли многоквартирного дома, в судебном заседании не установлено.

19.02.2015 года истица обратилась в жилищную инспекцию с заявлением о том, что с 2008 года в её квартире после дождя и снега регулярно образуются протечки в зале и кухне. Как следует из заявления, в результате регулярных протечек в квартире было повреждено имущество, что подтверждается актом от 6 апреля 2012 года. С 2012 года по настоящее время ответчик выполнил лишь ремонтные работы в коридоре. Ремонтные работы в зале и в кухне остаются невыполненными по сегодняшний день.

По данному заявлению 13 марта 2015 года и 27 апреля 2015 года были организованы осмотры квартиры истца и составлены акты жилищной инспекцией и комиссией ООО К.С., согласно которым обнаружены сухие следы залития.

Как указала свидетель Колесник Н.А., комиссия ООО «К.С., выезжала в квартиру к истцу во время дождя и протечек не обнаружила.

В судебном заседании стороны отказалась от проведения экспертизы.

Суд не принимает во внимание досудебное заключение специалиста ООО «А. поскольку истцом не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей квартире имели место залития по вине ответчика, а сумма ущерба, рассчитанная специалистом находится в причинной связи от этих залитий.

Представленные в материалы дела истицей копии документов, подтверждающих замену окон в спорной квартире, справку об инвалидности, о доходе истца судом не принимаются, поскольку не доказывают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба в результате залития принадлежащей ей квартиры по вине ООО «К.С.», в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дмитриевой Г.Н. в иске к ООО «К.С.» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.С. Викулина