Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26112/2018 от 14.06.2018

Судья Калинина Н.П.

Гражданское дело № 33-26112/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трусова К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Кинопроизводственная мастерская» в пользу Трусова К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего – ******8 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО «Кинопроизводственная мастерская» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб.,

установила:

Трусов К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кинопроизводственная мастерская» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года он был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ОАО «Кинопроизводственная мастерская» с 23 декабря 2014 года, решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако ответчиком оно длительное время не исполнялось, ему создавались препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, в результате чего с 12 марта 2016 года он был незаконно лишен возможности трудиться, что причинило ему нравственные страдания.

В ходе судебного заседания 15 ноября 2017 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2014 года по 15 ноября 2017 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., восстановить его на работе в занимаемой ранее должности.

В ходе судебного заседания 14 февраля 2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2016 года по 14 февраля 2018 года в размере ***** руб., выходное пособие в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., восстановить его на работе в занимаемой ранее должности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене и изменении которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика на основании ордера и доверенности – адвоката Семкиной С.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2010 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Трусов К.А. принят на работу в ОАО «Кинопроизводственная мастерская» на должность руководителя службы логистики с должностным окладом в размере ******* рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 февраля 2012 года № 2 к трудовому договору, при расторжении трудового договора (увольнении) в день расчета, помимо выплат, причитающихся работнику на основании ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие (компенсацию) в размере ****** рублей.

С 01 октября 2012 года Трусов К.А. переведен на должность заместителя генерального директора ОАО «Кинопроизводственная мастерская» с должностным окладом в размере ****** рублей в месяц на основании дополнительного соглашения от 01 октября 2012 года № 3 к трудовому договору и приказа от 01 октября 2012 года № 125/1.

19 мая 2014 года Трусов К.А. уведомил ОАО «Кинопроизводственная мастерская» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом ОАО «Кинопроизводственная мастерская» от 22 декабря 2014 года Трусов К.А. уволен с занимаемой должности 22 декабря 2014 года на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года увольнение Трусова К.А. с должности заместителя генерального директора ОАО «Кинопроизводственная мастерская» 22 декабря 2014 года признано незаконным; Трусов К.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ОАО «Кинопроизводственная мастерская» с 23 декабря 2014 года; с ОАО «Кинопроизводственная мастерская» в пользу Трусова К.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ******, задолженность по заработной плате и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности в размере ******, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере *****, компенсация морального вреда в размере ***** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО «Кинопроизводственная мастерская» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ********.

ОАО «Кинопроизводственная мастерская» издан приказ № 02/2016-к, датированный 11 марта 2016 года, в соответствии с которым отменен приказ о прекращении трудового договора с работником от 22 декабря 2014 года № кпм00000028, отменен приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 1/22/2014-У» от 22 декабря 2014 года; Трусов К.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в ОАО «Кинопроизводственная мастерская» по должности заместителя генерального директора с окладом, согласно штатному расписанию, с 12 марта 2016 года.

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12790/16/77018-ИП в отношении ОАО «Кинопроизводственная мастерская» на основании исполнительного листа № ФС 010184798 от 11 марта 2016 года, выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-93/16.

Впоследствии исполнительному производству № 12790/16/77018-ИП присвоен новый регистрационный номер № 33550/16/77055-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года отменено в части взыскания с ОАО «Кинопроизводственная мастерская» в пользу Трусова К.А. задолженности по заработной плате и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности в размере ****, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ******; по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трусова К.А. к ОАО «Кинопроизводственная мастерская» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации за задержку выплаты; с ОАО «Кинопроизводственная мастерская» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *******; в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Кинопроизводственная мастерская» – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 537 от 22 февраля 2017 года, ОАО «Кинопроизводственная мастерская» перечислило УФК по Москве (ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве) денежные средства в размере ******* в счет погашения задолженности перед Трусовым К.А.

01 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца почтой уведомление от 27 февраля 2017 года № 2/02/2017 о том, что приказом № 02/2016-к от 11 марта 2016 года во исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года он был восстановлен на работе, содержащее также просьбу явиться в ОАО «Кинопроизводственная мастерская» для ознакомления и предоставления документов.

13 марта 2017 года ОАО «Кинопроизводственная мастерская» издан приказ № 02/2017-к «О сокращении штата работников ОАО «Кинопроизводственная мастерская», согласно которому в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществлено сокращение штата работников ОАО «Кинопроизводственная мастерская», с 24 мая 2017 года из штатного расписания исключена должность заместителя генерального директора в количестве 1 штатной единицы; генеральному директору Горшкову В.В. поручено организовать осуществление действий, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с сокращением штата работников ОАО «Кинопроизводственная мастерская», указанным в п. 1 настоящего приказа, в том числе увольнение 23 мая 2017 года следующего работника, занимающего должность заместителя генерального директора: Трусова К.А.

14 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца почтой уведомление от 14 марта 2017 года № 04/03/2017 о предстоящем увольнении 23 мая 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наличии временно свободной должности бухгалтера, в связи с тем, что работник, занимающий ее, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

17 марта 2017 года в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве поступило заявление Трусова К.А. о том, что 06 марта 2017 года он получил письмо от генерального директора ОАО «Кинопроизводственная мастерская» Горшкова В.В. с информацией о восстановлении его на работе, однако попытки установить контакты по указанному в письме телефону, а также отправкой телеграммы от 07 марта 2017 года в адрес организации на имя Горшкова В.В. успеха не имели. На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года им и ранее неоднократно предпринимались попытки установить контакты с генеральным директором ОАО «Кинопроизводственная мастерская» с целью восстановления на работе, однако со стороны Горшкова В.В. на протяжении всего времени происходит полное игнорирование выполнения решения суда. Таким образом он фактически не был восстановлен на работе, не ознакомился с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также с другими документами по восстановлению на работе. До сегодняшнего дня ему не выплачены денежные средства, определенные решением суда. Фактический допуск к работе на прежней должности не был осуществлен не только по указанным фактам, но еще и потому, что на протяжении всего времени его не допускают в помещение офиса ОАО «Кинопроизводственная мастерская».

Согласно платежному поручению № 537 от 21 марта 2017 года, ОАО «Кинопроизводственная мастерская» перечислило УФК по Москве (ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве) денежные средства в размере ****** в счет погашения задолженности перед Трусовым К.А.

19 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием выйти на работу 20 апреля 2017 года с 09.00 часов на свое рабочее место по адресу: ********, ознакомиться и предоставить документы, указанные в письме ОАО «Кинопроизводственная мастерская» от 27 февраля 2017 года № 2/02/2017, ранее им полученном, а также предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе 18 и 19 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием выйти на работу 21 апреля 2017 года с 09.00 часов на свое рабочее место по адресу: ****** (по плану 14 на 1 этаже), ознакомиться и предоставить документы, указанные в письме ОАО «Кинопроизводственная мастерская» от 27 февраля 2017 года № 2/02/2017, ранее им полученном, а также предоставить письменное объяснение по факту не выхода на работу 20 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление от 20 апреля 2017 года № 5/04/2017 о том, что за период его восстановления на работе с 12 марта 2016 года по настоящее время Трусов К.А. отсутствует на работе (рабочем месте), о причинах и основаниях такого длительного отсутствия ОАО «Кинопроизводственная мастерская» не поставлено в известность, в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ необходимо предоставить объяснение в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования с изложением причин и обстоятельств отсутствия на работе (рабочем месте), приложением документов, подтверждающих обоснованность и законность отсутствия на работе (рабочем месте) по каждому дню отсутствия на работе (рабочем месте) с 12 марта 2016 года по 19 апреля 2017 года включительно.

21 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием выйти на работу 24 апреля 2017 года с 09.00 часов на свое рабочее место по адресу: гоод ****** (по плану 14 на 1 этаже), ознакомиться и предоставить документы, указанные в письме ОАО «Кинопроизводственная мастерская» от 27 февраля 2017 года № 2/02/2017, ранее им полученном, а также предоставить письменное объяснение по факту не выхода на работу 21 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года Трусов К.А. уведомил ОАО «Кинопроизводственная мастерская» о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33550/16/77055-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о восстановлении на работе от 24 апреля 2017 года, а также акт о восстановлении на работе от 25 апреля 2017 года.

Приказом ОАО «Кинопроизводственная мастерская» от 23 мая 2017 года Трусов К.А. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора 23 мая 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

23 мая 2017 года ответчик направил истцу почтой уведомление от 23 мая 2017 года № 03/05/2017 об увольнении с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для выплаты выходного пособия и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством, банковским переводом, а также приказ от 23 мая 2017 года № 1/У об увольнении и дубликат трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 56, 57, 81, 164, 165, 178, 180, 234, 392, 396 ТК РФ, со ссылкой на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периодом неисполнения решения суда о восстановлении на работе следует считать период с 12.03.2016 по 25.04.2017, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что приказом № 02/2016-к от 11 марта 2016 года, изданным ОАО «Кинопроизводственная мастерская», отменены приказ о прекращении трудового договора с работником от 22 декабря 2014 года и приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 22 декабря 2014 года; Трусов К.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в ОАО «Кинопроизводственная мастерская» по должности заместителя генерального директора с окладом, согласно штатному расписанию, с 12 марта 2016 года.

Вместе с тем уведомление о восстановлении Трусова К.А. на работе, содержащее просьбу явиться в ОАО «Кинопроизводственная мастерская» для ознакомления с приказом, датированное 27.02.2017, было направлено ответчиком в адрес истца 01.03.2017 и получено последним 06.03.2017.

С учетом данных обстоятельств на указанный момент времени истец был достоверно осведомлен о своем восстановлении на работе, в связи с чем, периодом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции правомерно определил период с 12 марта 2016 года по 06 марта 2017 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем характере уведомления о восстановлении на работе являются несостоятельными и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трусова К.А. о взыскании выходного пособия в размере ****руб., суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 56, 57, 164, 165 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что локальными нормативными актами ОАО «Кинопроизводственная мастерская» не предусмотрена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении № 2 от 03 февраля 2012 года к трудовому договору, заключенному между сторонами.

Основываясь на положениях ст. ст. 178, 181 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия названного соглашения о выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1 100 000 руб. противоречат требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трусова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: