Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2013 ~ М-657/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1157/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 сентября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 129), к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги М-54произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истицу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Литвинцева П.Г., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстах». Литвинцев П.Г. признан виновным в совершении данного ДТП. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, однако страховой компанией размер ущерба был определен и возмещен только в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, в связи, с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 26) на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также отказался от взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец Козлов С.В., представитель ответчика ООО «Россгострах», третьи лица Литвинцева Л.Н., Литвинцев П.Г., Глазков С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 133-138, 140), причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Россгострах» по доверенности Кунту М.В. (л.д. 63) направила в суд письменные возражения по исковым требованиям, в которых она исковые требования Козлова С.В. не признала, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Россгострах» (л.д. 47-48). Ранее от третьего лица Литвинцева П.Г. в суд поступили письменные возражения (л.д. 71).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования Козлова С.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги М-54произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истицу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинцева П.Г..

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. на <адрес> км. автодороге М-54управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 23.2 ПДД РФ, правила перевозки грузов и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 126). Факт нарушения Литвинцевым П.Г. правил дорожного движения, вследствие, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается и подтверждается рапортом ст. дежурного деж. части ОРДПС ОГИБДД МУВД Росси по г. Абакану, схемой осмотра ДТП и обяснениями Литвинцева П.А., Гладкова С.А..

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № является Козлов С.В (л.л. 16 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса ВВВ № застрахована в ООО "Росгосстрах" срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" добровольно выплачено Козлову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер выплаты определен на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 49-52).

На основании определения суда от 16 апреля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 74).

Согласно заключению экспертной организации ТПП РФ ЮР ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д. 91-100).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 25, 26), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 18), что подтверждено документально.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С.В. подлежит взысканию, в пределах страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и убытки в размере <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>).

Разрешая требования Козлова С.В.. о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. обратился в ООО «Россгострах» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 51), денежные средства на счет истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из п. "в" ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в ползу Козлова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из следующего расчета: (<данные изъяты>. x 8,25% / 75 x 28 дней). При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования Козлова С.В. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, равной 8,25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 8,25%: 360 x 298 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истицу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то суд считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) x 50%).

Доводы ответчика, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречат нормам Закона несостоятельны, так как основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа (ст. 13).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

26 марта 2013 года ответчик получил копию искового заявления и приложенные документы к нему (л.д. 27, 38), таким образом, с данного момента ответчик мог в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения, однако на момент вынесения решения суда этого ответчиком сделано не было.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 141). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, так как при подаче искового заявления Козлов С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО12 <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, штраф в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2013 года