Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2925/2020 от 27.11.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-2925/2020

№ 2-1044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Морозова А. В. к Лямцевой Н. М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

по апелляционной жалобе Морозова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Ануровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шахмурадяна С.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Лямцевой Н.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На смежном участке по адресу: <адрес>, ответчик возвела жилой дом, который имеет все признаки самовольного строения.

Полагала, что дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на его постройку, выстроен на границе с земельным участком истца, в результате все осадки с крыши ответчика попадают на земельный участок истца, имеются нарушения норм инсоляции.

Вдоль стены самовольного строения проходит газораспределительная труба ответчика, поскольку стена расположена на границе участка, то газораспределительная труба находится на участке истца.

Считает, что возведенный ответчиком дом имеет все признаки самовольного строения и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца.

Просил суд признать двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой, прекратить право собственности Лямцевой Н.М. на дом, обязать ее снести дом за свой счет.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в 2018 г. не участвовал в рассмотрении иска о признании права Лямцевой Н.М. на самовольную постройку, в связи с чем, решение суда о признании права собственности за ответчиком на самовольную постройку не может иметь преюдициального значения по данному делу.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Указывает на то, что согласно заключению кадастрового инженера с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, самовольное строение ответчика выходит за границы земельного участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земель общего пользования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст.и 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозову А.В. в <дата> году приобрел жилой <адрес> общей площадью <...>.м и земельный участок площадью <...> кв.м по <адрес> в <адрес> (л.д. <...>).

Ранее указанные объекты недвижимости на праве долевой собственности принадлежали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. <...>)

Земельный участок площадью <...> кв.м и жилой дом по адресу <адрес>, принадлежат ответчику Лямцевой Н.М. на праве собственности.(л.д.<...>).

Обращаясь в суд с иском, Морозов А.В. ссылался на то, что ЛямцеваН.М. без разрешительной документации возвела двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, который имеет все признаки самовольного строения и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца и его снос является единственным способом восстановления нарушенных прав истца.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла было вынесено решение, на основании которого иск Лямцевой Н.М. к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку был удовлетворен, за ней было признано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. На основании указанного решения ЛямцеваН.М. зарегистрировала право собственности на дом.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № от <дата> иск Лямцевой Н.М. к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку был удовлетворен, за ней было признано право собственности на объект недвижимого имущества индивидуальный жилой двухэтажный дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По данному делу в качестве третьих лиц привлекались собственники <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО2 в суде не возражал против удовлетворения исковых требований Лямцевой Н.М.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 своих возражений относительно заявленных требований суду не предоставили. Решение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному решению оснований, предусмотренных
ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, при наличии которых право собственности на самовольные постройки не может быть признано за лицом, их возведшим, а жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, в ходе рассмотрения дела не установлено, и истцом по делу представлено достаточно доказательств того, что возведенная постройка, не нарушает права и охраняемые законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчик по делу и владельцы соседних домовладений не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания жилого дома площадью <...> кв.м по адресу <адрес>, самовольной постройкой не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что жилой дом, не нарушает права и охраняемые законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанным обстоятельства уже дана юридическая оценка, в связи с чем истец как правопреемник ранее участвовавших третьих лиц при разрешении спора о статусе спорного строения не вправе вновь оспаривать установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, иск в данном случае фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициального значения судебные акты по ранее рассмотренному делу не имеют, основан на ошибочном толковании норм права.

Как установлено судом, за Лямцевой Н.М. было признано право собственности на самовольную постройку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>

Таким образом, на момент приобретения <дата> права собственности на земельный участок и жилой дом Морозов А.В. был осведомлен о том, что на смежной границе участков сторон возведен жилой дом.

Кроме того, Морозов А.В. является правопреемником третьих лиц по гражданскому делу по иску Лямцевой Н.М. к Администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку, и потому не вправе оспаривать в суде ранее установленные судом правоотношения по вопросу прав собственности Лямцевой Н.М. на самовольную постройку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи