Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2013 ~ М-87/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-357/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Сергеева С.Е. – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2012 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

представителя третьего лица - ОСАО «Россия» Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2-13 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сергеев С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец Сергеев С.Е. указал, что 25.09.2012 в 12 часов 00 минут в г. Саранске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-21099 государственной регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован (полис ОСАГО №) с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 8 608 рублей и 24 940 руб. 42 коп., а всего - 33 548 руб. 42 коп. (согласно актам о страховом случае по убытку № 0007042071 по ОСАГО). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО10, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании актов осмотра от 25.09.2012 и от 20.11.2012, составленных экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» филиала «Сурский», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление, согласно отчету № 642у/12 от 20.12.2012, составила 149 007 рублей. Таким образом, компания осуществила неполную компенсацию причиненного ущерба, согласно статье 7 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы, составляет 86 451 руб. 58 коп. (120 000 рублей - 33 548 руб. 42 коп.).

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 86 451 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 060 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 520 рублей, штраф в размере 43 225 рублей 79 копек.

Истец Сергеев С.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Соловьев В.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, от взыскания штрафа и морального вреда отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 февраля 2013 года производство по делу по иску Сергеева С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОСАО «Россия» Учайкин А.В. просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года в 12 часов 00 минут на ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сергеева С.Е., и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2012 года.

В результате произошедшего 25 сентября 2012 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что сторонами не оспаривается.

Согласно части первой статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Сергеев С.Е. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился для урегулирования страхового случая непосредственно в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которая застраховала его гражданскую ответственность, которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 548 рублей 42 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО10, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 149 007 рублей, утрата товарной стоимости - 33 854 рубля.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 33 548 рублей 42 копеек.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО10 от 20 декабря 2012 года № 642у/12, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 149 007 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 20 декабря 2012 года № 642у/12 составлен оценщиком ФИО10, имеющим право на проведение такого рода оценки. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия..

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 0007042071 от 26.11.2012 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 0007042071 от 26.11.2012, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», указано, что при составлении расчета использованы нормативы трудоёмкостей работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

При этом эксперт не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ИП ФИО10 отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия ФИО11, подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ИП ФИО10, составила 86 451 рубль 58 копеек (120 000 рублей – 33 548 рублей 42 копейки).

Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Сергеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 500 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО10, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО10, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д. 32,33).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 060 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 060 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 080 рублей (7 500 рублей + 5 060 рублей + 520 рублей).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей согласно следующему расчету: (80 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева С.Е. страховое возмещение в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева С.Е. в возмещение судебных расходов 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.П. Парамонов