Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-362/2021 от 13.10.2021

66RS0008-01-2021-000662-96

Дело № 2-694/2021

Материал 13-362/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

с участием заявителя Семеновой О.А., ее представителя Штафетова В.В.,

заинтересованного лица Дюгуровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семеновой О. А. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-694/2021,

    УСТАНОВИЛ:

Семенова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дюгуровой Л.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов, оформление доверенности, в размере 35 519 рублей 54 копейки, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-694/2021.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Дюгуровой Л.И. к Администрации «город Нижний Тагил», Семеновой О.А. о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка и приведение объекта строительства, реконструкции в соответствии с требованиями, отказано в удовлетворении требований. 21.09.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда решение оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства Семеновой О.А. понесены судебных расходы на сумму 35 519 рублей 54 копейки, в том числе 23 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей на оплату составления экспертного заключения, 2 200 рублей на составление доверенности представителю, 319 рублей 54 копейки, почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу, которые просит взыскать с Дюгуровой Л.И..

Заявитель Семенова О.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что представитель осуществлял подготовку необходимых документов, принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заявления суда апелляционной инстанции, подготавливал отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя Штафетов В.В. в судебном заседании также поддержало заявленные требования.

Заинтересованное лицо Дюгурова Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях представителя. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель указал, что считает заявленные судебные расходы чрезмерными, также указал, что доверенность оформлена на представителя Штафетова В.В. носит общий характер, в связи с чем возражал против взыскания расходов на оплату доверенности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, в том числе материалы гражданского дела № 2-694/2021, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дюгуровой Л.И. к Администрации «город Нижний Тагил», Семеновой О.А. о признании незаконным постановления Администрации город Нижний Тагил от 14.12.2020 №2323-ПА о предоставлении Семеновой О.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 66:56:0301005:74; признании возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, самовольной постройкой и возложении на Семенову О.А. обязанности привести возведенное строение в соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, Градостроительными регламентами (приложения к правилам землепользования и застройки городского округа Нижнего Тагила) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Семеновой О.А. в пользу Догуровой Л.И. судебную неустойки, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.09.2021 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2021.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 23 000 рублей, что подтверждается чеками №20003hms9q от 06.04.2021 на сумму 5 000 рублей, №2006fqfwov от 03.06.2021 на сумму 10 000 рублей, №200dc6jlds от 21.09.2021 на сумму 8 000 рублей, в связи с оказанием услуг Штафетовым В.В. выразившихся в консультации, составлении возражений на исковое заявление, дополнительных возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в 3 судебных заседаниях в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил и 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Услуги представителем оказывались на основании заключенных с Семеновой О.А. договоров №СЗШ-02/2021 от 06.04.2021, №СЗШ-03/2021 от 02.08.2021, о чем составлены акты приема-передачи оказанных услуг.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Кроме того, Семеновой О.А. заявлено о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Так, 14.04.2021 между ООО «ППК» и Семеновой О.А. заключен договор об оказании возмездных услуг на выполнение экспертного заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: <Адрес>. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов, Семеновой О.А. представлен кассовый чек от 24.09.2021.

Поскольку данные расходы понесены ответчиком в рамках гражданского дела, данное исследование было представлено в суд, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, принято во внимание судом при вынесении решение, понесенные расходы на оплату составления экспертного заключения признаются необходимыми по делу, и подлежащими взысканию с Дюгуровой Л.И. в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с пользу Семеновой О.А. почтовые расходы, понесенные в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу в размере 319 рублей 54 копейки (гражданское дело №2-694/2021 т. 2 л.д. 37-38).

Вместе с тем, заявленное Семеновой О.А. требование о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из текста самой доверенности усматривается, что она выдана для представления Штафетовым В.В.. интересов Семеновой О.А. не только по данному делу, но и по иным вопросам.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-694/2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░