Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2021 ~ М-750/2021 от 11.02.2021

Дело №                                                               Строка №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Лисицкой Н. В.,

при секретаре                 Тарасенко И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Селезневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Селезнвой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

30.06.2015 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Селезневой (Корчагиной) С. В. был заключен договор о предоставлении кредита № 2183837-ДО-МСК-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 761 900 руб. сроком на 180 мес. и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 963 097,46 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 963 097,46 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с Селезневой (Корчагиной) С. В. задолженность по кредитному договору № 2183837-ДО-МСК-15 в размере 963 097,46 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 830,97руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Селезнева (Корчагина) С. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Кретинин М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее заявленное ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности не поддержал.

        Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд принимает во внимание, что уступка права требования, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Судом установлено, что 30.06.2015 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Селезневой (Корчагиной) С. В. был заключен договор о предоставлении кредита № 2183837-ДО-МСК-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 761 900 руб. сроком на 180 мес. и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 877 руб., размер последнего платежа – 196, 03 руб., день погашения – 30 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа – 01.07.2030, процентная ставка – 21 % годовых, полная стоимость кредита – 20,983%.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства под 21 % годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требования, содержится в Приложении № 1 к Договору.

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 963 097,46 руб.

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному кредитному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и Селезнева (Корчагина) С. В. исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с Селезневой (Корчагиной) С. В. сумму задолженности в размере 963 097,46 руб.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 830,97 руб., оплаченных истцом за подачу искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 18 5453 от 19.10.2020.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Селезневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Светланы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 2183837-ДО-МСК-15 от 30.06.2013 в размере 963 097 руб. 46 коп.

Взыскать с Селезневой Светланы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 12 830 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                 Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

    форме изготовлено 25.05.2021.