Решение по делу № 8Г-14504/2020 от 13.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                          № 88-15731/2020

     Дело №2-2708/2019

Г. Краснодар                                29 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

    Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что основания исков различны по предмету, основанию и цене исковых требований, ввиду чего исключена возможность применения статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

    По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    Суд первой инстанции с ним согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 применил приведенные нормы процессуального права и сделал вывод о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2019 года.

     С таким выводом согласиться нельзя.

     В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

    Прекращая производство по делу и ссылаясь на тождество исков, суды исходили только лишь из анализа описательной и мотивировочной частей решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 апреля 2019 года, указав, что между теми же сторонами, о том же предмете (неосновательном обогащении ФИО2) и по тем же основаниям (по предварительному договору купли-продажи от 22 июля 2016 года и по договору купли-продажи от 20.12.2016г.) рассматривался спор.

     Однако, анализа оснований исковых требований в просительной части, судебный акт не содержит.

     Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

     Следовательно, вывод о тождественности исков судом сделан преждевременно.

     С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены судом неправильно. Это привело к неправомерному преждевременному прекращению производства по делу. Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года нельзя признать законным, они подлежат отмене.

     При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

     Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.