Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5272/2015 от 23.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/8-5272/2015

город Москва 28 сентября 2015 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту осужденного О. о пересмотре приговора … районного суда г. Москвы от … года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором … районного суда г. Москвы от … года

О., … года рождения, уроженец …, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания О. исчислен с … года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, … года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает о чрезмерной суровости назначенного осужденному О. наказания. По мнению автора жалобы, суд имел возможность изменить категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, состояние здоровья его и его родственников, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не мотивировал возможность или невозможность применения к О. положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос о назначении О. наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

В судебном заседании О. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки утверждению об обратном, наказание О. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление О. и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание О. обстоятельств была признана исключительной и позволила суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Придя к выводу, что исправление О. возможно только в условиях изоляции его от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение, при этом отсутствие в приговоре указания на невозможность применения ст. 73 УК РФ в данном случае нарушением закона не является.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное О. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с законностью и справедливостью постановленного в отношении О. приговора, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту осужденного О. о пересмотре приговора … районного суда г. Москвы от … года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

1