Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2021 от 26.02.2021

Дело № 11-77/2021

УИД: 36RS0016-01-2020-001405-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца Ушаковой И.А., действующей на основании доверенности 36 АВ 3150285 от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Геращенко Екатерины Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,по апелляционной жалобе Геращенко Екатерины Гавриловнына решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Домовой», в котором просила взыскать материальныйущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 39 048,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и штраф.

В обосновании исковых требований указано, что Геращенко Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве общей долевой собственности). Сособственниками указанной квартиры являются Геращенко Ю.Н., Геращенко Ю.А. и Бабина Е.Н. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности). Дом находится в управлении ООО УК «Домовой».

30.03.2020 около 4 часов утра произошел разрыв одной из секций отопительного радиатора в квартире истца. 31.03.2020 ООО УК «Домовой» был составлен Акт №7/71 осмотра технического состояния <адрес>, в котором указано: «В <адрес> видимых повреждений нет за исключением разрыва секции отопительного радиатора, установленного без согласования с управляющей организацией..., монтаж произведен с нарушением технического регламента, не установлена перемычка, не установлена запорная арматура (краны ручного перекрытия). Под утро (ДД.ММ.ГГГГ) произошел разрыв одной из секций отопительного радиатора, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Поскольку в составленном управляющей компанией Акте (№) осмотра технического состояния квартиры не были указаны повреждения в <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ООО УК «Домовой» для его составления. В Акте (№) осмотра технического состояния <адрес>, перечислены повреждения, причиненные в результате залития <адрес>, а также указано, что работы по замене отопительного радиатора, проводились без согласования с управляющей организацией в индивидуальном порядке,.. . монтаж произведен с нарушением технического регламента, не установлена перемычка, не установлена запорная арматура (краны ручного перекрытия). С данным выводом управляющей компании истец не согласилась, указав, что отопительный радиатор был установлен 10 лет назад, силами управляющей компании (производящей обслуживание дома на тот период времени) по её заявке, и обратилась в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», и в соответствии с подготовленным Отчете об оценке, ущерб от затопления квартиры истца составил 39 048,00 рублей. Ответчику 27.04.2020 истцом направлена претензия, однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии ООО УК «Домовой», однако в выплате ущерба истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований Геращенко Е.Г. к ООО УК «Домовой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.12.2020, Геращенко Е.Г. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Геращенко Е.Г. в судебное не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Ушакова И.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования Геращенко Е.Г. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Домовой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица Геращенко Ю.Н., Бабина Е.Н., Геращенко А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, Геращенко Е.Г., а также Геращенко Ю.Н., Геращенко Ю.А. и Бабиной Е.Н. на праве общей долевой собственности (1/4) являются сособственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

ООО УК «Домовой» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается Договором (№) управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-52), решением о внесением изменений в реестр лицензий <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62), а также Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (л.д.63-65).

(ДД.ММ.ГГГГ) около 4 часов утра произошел разрыв одной из секций отопительного радиатора в квартире истца. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «Домовой» был составлен Акт (№) осмотра технического состояния <адрес>, в котором указано: «В <адрес> видимых повреждений нет за исключением разрыва секции отопительного радиатора, установленного без согласования с управляющей организацией..., монтаж произведен с нарушением технического регламента, не установлена перемычка, не установлена запорная арматура (краны ручного перекрытия). Под утро (ДД.ММ.ГГГГ) произошел разрыв одной из секций отопительного радиатора, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес> (л.д.9).

Поскольку в составленном управляющей компанией Акте (№) осмотра технического состояния квартиры не были указаны повреждения в <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ООО УК «Домовой» для его составления.

В Акте (№) осмотра технического состояния <адрес>, перечислены повреждения, причиненные в результате залития <адрес>, а также указано, что работы по замене отопительного радиатора, проводились без согласования с управляющей организацией в индивидуальном порядке,.. . монтаж произведен с нарушением технического регламента, не установлена перемычка, не установлена запорная арматура (краны ручного перекрытия).

С данным выводом управляющей компании истец не согласилась, указав, что отопительный радиатор был установлен 10 лет назад, силами управляющей компании (производящей обслуживание дома на тот период времени) по её заявке, и обратилась в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», и в соответствии с подготовленным Отчете об оценке, ущерб от затопления квартиры истца составил 39 048,00 рублей.

27.04.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, однако ООО УК «Домовой» требования Геращенко Е.Г. оставило без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Геращенко Е.Г., мировой судья исходил из того, что истцом Геращенко Е.Г. доказан факт залива и причинения ущерба её имуществу, однако доказательств причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества - суду не представлено. Указано, что разрушение радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры истца, вследствие которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу закона возложена на собственников жилого помещения - <адрес>. Также указано, что вина ответчика в заливе квартиры Геращенко Е.Г. не доказана, не установлены их действия (бездействия) ООО УК «Домовой», которые привели бы к причинению вреда Геращенко Е.Г.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и. договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение е имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права для наступленияответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с hpсоблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющего принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайно повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.п.).Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отоплен: (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут бы демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилой помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела договора управления многоквартирным домом (л.д.45-47), границей эксплуатационной ответственности меж! управляющей компанией и собственником помещения (внутренняя граница инженерных сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) по отоплению являются стояки,согласно Приложения №1 к Договору (л.д. 48).

Таким образом, вывод стороны истца о том, что внутридомовая система отопления входит полностью в состав общего имущества многоквартирного дома, включая и обогревающих элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир является ошибочным и опровергает материалами дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0 "Об отказе в принят к рассмотрению жалобы гражданина ВосканянаМгераЖораевича на нарушение конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственное являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, виныпричинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотри федеральным законом.

Ссылка стороны истца на то, что отопительный радиатор был установлен 10 лет назад силами управляющей компании (производящей обслуживание дома на тот период времени) её заявке не нашла своего документального подтверждения в суде.

Так,согласно ответа на запрос суда Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее ГЖИ Воронежской области) от 04.12.2020 №227с-11, ГЖИ Воронежской области информацией о способе управления многоквартирным домом (№) по <адрес> не располагает. Управление многоквартирным домом (№) по <адрес> осуществляло: с (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РЭК Жилищное Содружество» (ООО «РЭК Содружество»); с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - ООО «РЭК Содружество»; с (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) - ООО «Дом-центр»; с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время - ООО УК «Домовой» (л.д. 158-159).

Из ответа за запрос суда директора ООО «РЭК Содружество» усматривается, представить информацию из журнала регистрации заявок обращений граждан/собственников квартир, в том числе о замене отопительных элементов внутридомовой системы отопления представляется возможным (л.д. 162).

Из ответа за запрос суда директора ООО «Дом-центр» следует, что журнал регистрации заявок обращений граждан / собственников квартир, в том числе о замене отопительных элементов внутридомовой системы отопления от ООО «РЭК Содружество» не передавало. Каких – либо заявок о замене отопительных приборов период управления ООО «Дом – центр» МКД (№) по <адрес> жильцов данного дома в адрес ООО «Дом-центр» не поступало, соответствующих работ в доме ООО «Дом-центр» не производило (л.д.164,165).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, то и требования о взыскании компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко Екатерины Гавриловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина