Решение по делу № 33-11428/2019 от 05.12.2019

Судья Топоров А.А. Дело № 33-11428/2019

№ 2-3482/2019

22RS0068-01-2019-003175-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой,

судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу

по иску Назарова А. О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), указав, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** Б.Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховщик в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии истца отказал. По заключению независимого оценщика рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 654 500 руб., стоимость годных остатков - 168 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Назаров А.О. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., неустойку в размере 264 000 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Назарова А.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края взыскана государственную пошлину в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения. В обоснование жалобы указано, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. По полису ОСАГО собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является Б.Д.А. Однако из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля являлся Д.В.А. Гражданская ответственность Д.В.А. АО «АльфаСтрахование» не была застрахована, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности от Д.В.А. к истцу, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 200 000 руб. в совокупности с налагаемым штрафом в размере 200 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, нарушает баланс сторон приводя сторону истца к неосновательному обогащению за счет ответчика, принимая во внимание также, что в действиях ответчика отсутствует явная недобросовестность, его действия соответствовали закону.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на 5 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Д.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащего Назарову А.О. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Назаров А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по полису ОСАГО серия *** *** застрахована автогражданская ответственность иного владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Назаров А.О. обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ***, выполненное индивидуальным предпринимателем К.Д.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 654 500 руб., стоимость годных остатков – 168 000 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, составляет 658 920 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 633 000 руб., стоимость годных остатков – 169 236 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Назарова А.О. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Приняв во внимание обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, размер подлежащей выплате неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, и исходя из несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственником данного автомобиля являлся Д.В.А., тогда как по полису ОСАГО собственником автомобиля значится Б.Д.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, из материалов дела следует, что договор страхования заключен АО «АльфаСтрахвание» с собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, Б.Д.А. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ. Допущенными к управлению транспортным средством лицами являются К.С.Н. и Б.Д.А.

На ДД.ММ.ГГ полис ОСАГО серия *** *** имел статус действующего, что подтверждается данными с официального сайта РСА.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия по данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, значится Д.В.А. правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания полагать, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО серия *** *** от ДД.ММ.ГГ или он прекратил свое действие в связи со сменой собственника, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Д.В.А., при наличии указанных выше доказательств выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по полис ОСАГО серия ХХХ *** наступил страховой случай, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: