Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0644/2017 от 03.05.2017

33а-644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи фио, частную жалобу фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата об оставлении административного искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявление к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и Министерству финансов РФ, в котором просил признать незаконными действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по направлению на исполнение не вступившего в законную силу постановления о привлечении фио к административной ответственности; признать незаконными действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в предоставлении информации о вступлении постановления в законную силу; прекратить исполнительное производство по исполнению указанного постановления; взыскать с Министрерства финансов РФ компенсацию морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата указанное административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, поскольку считает, что ему не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков административного иска.

Также считает, что установив, что часть требований подлежит рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судье надлежало отказать в принятии соответствующей части требований а не оставлять административный иск без движения.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административный иск без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат уточнению, поскольку часть требований не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Однако данные выводы сделаны судьей первой инстанции при неправильном применении норм права.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает законность действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, выразившихся в направлении на исполнение судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении его в законную силу.

Однако, само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении его в законную силу не возлагает на лицо, привлечённое к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

При этом, фио не является непосредственным участником правоотношений, связанных с обращением постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

Коме того, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в приятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес надлежало отказать.

Кроме того, фио просит прекратить исполнительное производство по исполнению постановления о привлечении его к административной ответственности.

В данной части требований также надлежало отказать в принятии административного иска в виду следующего.

Так, порядок решения вопроса о прекращении исполнительного производства судом определен статьями 439 ГПК РФ и 359 КАС РФ, в соответствии с положениями которых случаи при которых решение вопроса о прекращении исполнительного производства относиться к компетенции суда установлены Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (часть 1).

При этом исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении (часть 2).

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению акта должностного лица по делу об административном правонарушении относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания и порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания определен КоАП РФ (статьи 31.7 и 31.8).

Из административного иска следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления должностного лица о привлечении фио к административной ответственности.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении относиться к компетенции должностного лица, вынесшего такое постановление.

Из изложенного следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению постановления по делу об административном правонарушении не относиться к компетенции суда, поскольку в данном случае для разрешения такого вопроса предусмотрен иной внесудебный порядок.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

Учитывая, что в данном случае требования о прекращении исполнительного производства не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ в принятии административного иска в части требований о прекращении исполнительного производства также надлежало отказать.

Кроме того административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в принятии административного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежало отказать.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая настоящий вопрос по существу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 128 КАС РФ приходит к выводу об отказе в принятии административного иска фио

При этом, административное исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Отказать фио в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление фио в части требований о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи

2