Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-198/2019 от 04.03.2019

Материал № 13-198/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

заявителя – Ипкаева Д. Ш.,

заинтересованных лиц - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Ипкаева Д. Ш. о разъяснении решения суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2262/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ипкаеву Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л :

Ипкаев Д.Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2262/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ипкаеву Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указал, что 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2262/2018 вынесено решение, которым с него в пользуБанка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Считает, что в решении имеются неясности, которые затрудняют его исполнение. Так, в решении суда указано «взыскать с Ипкаева Д.Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №629/0818-0001666 от 16 июня 2016 года». Согласно генеральной лицензии №1000 от 8 июля 2015 г. выданной Центральным Банком РФ на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» Банку ВТБ (ПАО) не предоставлялось право на выдачу кредитов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) также не имеет право заниматься деятельностью по выдаче кредитов. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) был зарегистрирован 17 октября 1990г. Центральным банком Российской Федерации, при том, что сама Российская Федерация юридически появилась в 1991 г., а Центральный банк РФ зарегистрирован на 1,5 месяца позже регистрации Банка ВТБ (ПАО) 02 декабря 1990 г., что вызывает сомнения в подлинности существования Банка ВТБ (ПАО) как юридического лица. В связи с этим ему не понятно, каким образом Ипкаев Д.Ш. должен выплачивать Банку ВТБ(ПАО) установленную судом сумму по кредитному договору, который Банк ВТБ(ПАО) не имел право заключать, как и выдавать кредит. Считает, что исполнение решения суда в этой части будет означать соучастие Ипкаева Д.Ш. в преступных схемах Банка, что повлечет за собой уголовное преследование. Ему не понятно, почему денежные средства по решению суда должны выплачиваться Банку ВТБ (ПАО), если деньги на лицевой счет фактически зачислялись Центральным Банком РФ. Согласно представленной Истцом выписке по лицевому счету сумма якобы выданного кредита была зачислена на лицевой счет в валюте с кодом классификации 810 RUR. В какой валюте якобы был выдан кредит на руки нигде в документах не указано. Согласно Указа Президента РФ от 04.08.1997 №822 (ред. от 03.12.2001) «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановлению Госстандарта РФ от 25.12.2000 №405-ст «О новом Общероссийском классификаторе валют» валюта с кодом классификации 810 RUR была аннулирована и с 1 июля 2001 г. согласно Общероссийского классификатора валют OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 введена новая одна единственная валюта Российский рубль 643 RUB. Каким образом Банк ВТБ (ПАО) якобы выдал кредит несуществующими на момент выдачи кредита деньгами с кодом 810 RUR остается загадкой. В связи с чем ему не понятно, какой валютой исполнять решение суда. Валюты Российский рубль 810 RUR, которыми якобы мне выдан кредит не существует с 2001 г. Согласно письма Банка России от 04.12.2000 № 176-Т, которое имеется в открытом доступе в сети интернет, валюта Российский рубль 643 RUB используется только при международных расчетах, т.е. в открытом доступе для граждан такая валюта недоступна. Билеты Банка России валютой не являются и не имеют кода классификации, это резанные бумажки юридического лица Центрального банка РФ.

В связи с чем, просит разъяснить решение суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2262/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ипкаеву Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по вышеуказанным вопросам.

В судебное заседание Ипкаев Д.Ш. не явился. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направленное по адресу, указанному им в заявлении, возвращено отделением связи без вручения за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Ипкаев Д.Ш. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, по неизвестным причинам, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, представитель, действующая на основании доверенности, Шабаева Е.А. представила возражения на заявление Ипкаева Д.Ш., в котором содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкина И.В. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и времени слушания дела извещена своевременно.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2262/2018 иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ипкаеву Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Ипкаева Д. Ш. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №629/0818-0001666 от 16 июня 2016 года в общей сумме 777483 (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 08 коп., из которых 603823 руб. 97 коп. – основной долг, 123165 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 02 мая 2017 года по 21 июня 2018 года, 16 658 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 03 мая 2017 года по 21 июня 2018 года, 33835 руб. 37 коп. – пени по просроченному долгу за период с 03 мая 2018 года по 21 июня 2018 года. Взыскать с Ипкаева Д. Ш. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере10972 (десять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 83 коп. Взыскать с Ипкаева Д. Ш. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 (два) руб. 17 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 10 октября 2018г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №019739145. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 04 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №6119/19/13018-ИП в отношении Ипкаева Д.Ш.

Ипкаева Д.Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда от 10 октября 2018 года, полагая, что в указанном решении допущены неясности.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Изучив содержание решения от 10 октября 2018г., суд полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.

При таких обстоятельствах, заявление Ипкаева Д. Ш. о разъяснении решения суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2262/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ипкаеву Д. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2262/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░