Решение по делу № 2-157/2018 (2-3320/2017;) ~ М-3394/2017 от 23.11.2017

    Дело № 2-157/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Царенко С.С.,

с участием

истца – начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя Швеца С.А.,

представителя истца – Максимовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Новоселовой Ю.С, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя Швец С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кобзаревой М.Ю, о признании договоров подряда трудовыми договорами,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя Швец С.А., руководствуясь положениями ст. 19.1 ТК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», в котором просит признать договора подряда, заключенные между ООО «Севжилстрой» и Кобзаревой М.Ю, от 11.04.2017 №, от 02.05.2017г № трудовыми договорами.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кобзаревой М.Ю. и ответчиком были заключены договора подряда на выполнение работ, вместе с тем,

Указанные отношения между ответчиком и Кобзаревой М.Ю. носят признаки трудовых. 23 мая 2017 года при исполнении трудовых обязанностей с Кобзаревой М.Ю. произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями в Обществе с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» - на территории производственной базы в арматурном цеху при выполнении работы по изготовлению пружин на станке, в результате которого Кобзарева М.Ю. получила тяжелую производственную травму и лишилась руки. В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Заключенные с Кобзаревой М.Ю. договора гражданско-правового характера взамен трудовых договоров, фактически лишили ее права на социальную защиту, предусмотренную законодательством, что и стало основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, указывала на отсутствие каких-либо доказательств возникновения между ответчиком и Кобзаревой М.Ю. фактических трудовых правоотношений. Заключенные между сторонами договора подряда содержат в себе все существенные условия – наименование, объем, стоимость работ, срок выполнения работ. Подписанием актов выполненных работ стороны подтвердили надлежащее выполнение работ подрядчиком и отсутствие претензий по объему, качеству результата исполнения заказа и срокам его выполнения. Также, ответчик указывает на отсутствие доказательств подчинения Кобзаревой М.Ю. правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Севжилстрой», соблюдение трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнения установленных норм труда, поручений и распоряжений от должностных лиц предприятия.

Третье лицо Кобзарева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой от 17.01.2018 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью прибыть в г. Севастополь с <данные изъяты>, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел причины неявки Кобзаревой М.Ю. в судебное заседание уважительными, в связи с чем признал возможным рассмотрение настоящего дела в ее отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с пунктом 16 постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение) тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Согласно пункту 28 указанного Постановления по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве. По несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (первый абзац), 11 и 12 (первый абзац) настоящего Положения, копии оформленных в установленном порядке актов и материалов расследования направляются также работодателю (его представителю) по месту основной работы (службы, учебы) пострадавшего, а по несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (второй и третий абзацы) и 12 (второй абзац) настоящего Положения, - работодателю (его представителю), на территории которого произошел несчастный случай.

Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора.

Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании Конвенции МОТ №81, ратифицированной Российской Федерацией (протокол 1995 г.), ст. 229 ТК РФ, п. 14 Положения, по поручению от 06.06.2017 № истцом -начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Швец С.А. проведено расследование несчастного случая, произошедшего 23.05.2016 с гражданкой Кобзаревой М.Ю. при выполнении работ в арматурном цеху на промышленной базе ООО «Севжилстрой».

Судом по результатам указанного расследования, проведенного начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя Швецом С.А установлено следующее.

Между ООО «Севжилстрой» и Кобзаревой М.Ю, 11.04.2017 был заключен договор гражданско-правового характера № от 11.04.2017. В договоре подрядчику была определена работа согласно приложению 1 от 11.04.2017, а именно перевозка грузов в количестве 500,45 тн/км в срок до 30.04.2017.

02.05.2017 с Кобзаревой М.Ю. был заключен следующий договор подряда №, согласно которому Кобзарева М.Ю. обязалась выполнять работы по заказу-заявке (приложение 1). В её обязанности входило: перемещение грузов, изготовление анкерных головок, изготовление пружин из проволоки диаметром 4 мм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, работающий начальником арматурного цеха в ООО «Севжилстрой», пояснил суду, что в связи с нехваткой рабочей силы им была подана заявка в отдел кадров на предоставление человека для работы на станке и крановщика. При этом свидетель указал, что в его подчинении были две крановщицы, вместе с тем, в цех требовался крановщик с занятостью на 40 процентов, а не с полной занятостью. В связи с чем была подана заявка на человека, который мог бы совмещать работу крановщика и работу на станке. После чего из отдела кадров прислали Кобзареву М.Ю., она проинформировала, что краном владеет и умеет работать. В апреле она приступила к работе на кране, в мае она также приступила, в том числе, к работе на станке. Кобзарева М.Ю. занималась перемещением на кране металла, который по мере необходимости требовался арматурщикам, работающим в цеху. Также свидетель пояснил суду, что Кобзарева М.Ю. работала на кране совместно со стропольщиком, который осуществлял крепление металла на подъемный кран, и являлся штатным сотрудником ООО «Севжилстрой». В свободное от работы на кране время, Кобзарева М.Ю. спускалась в цех, где также осуществляла деятельность на двух станках - изготавливала пружины и амперные головки по мере возникновения необходимости.

Свидетель пояснил суду, что обычно указанную работу на станках выполняли штатные рабочие- подсобный рабочий либо арматурщик, однако арматурщик на тот момент был занят другими станками. Обучение и стажировку Кобзаревой М.Ю. на данных станках провела вязальщица арматуры ФИО4 Каждому начальнику цеха ежемесячно выдают производственно-технический план, в выполнении которого участвовала, в том числе, и Кобзарева М.Ю. Свидетель указал, что свою работу Кобзарева М.Ю. выполняла в период работы арматурного цеха с 07.00 до 16.00, поскольку в иное время доступ в производственные помещения ограничен охраной. Средства индивидуальной защиты Кобзаревой М.Ю. свидетелем не выдавались. За весь период работы, Кобзарева М.Ю. около двух раз не выходила на работу, но при этом звонила и предупреждала об этом начальника цеха.

Свидетель ФИО3, работающий до ноября 2017 мастером арматурного цеха, пояснил суду, что ему не известно чьи задания выполняла Кобзарева М.Ю., знает только о том, что она выполняла определенные виды работ. До нее указанные работы по изготовлению амперных головок, пружин, и крановые работы выполняли другие штатные работники. Работать Кобзарева М.Ю. могла прийти только в рабочее время арматурного цеха. Иногда Кобзарева М.Ю. присутствовала на планерках. Уход за краном осуществляла отдельная бригада. Однако при этом, свидетель указал, что работа Кобзаревой М.Ю. не связана с производственным циклом.

Вместе с тем, в опросе 08.06.2017 ФИО3 начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя Швецом С.А.последний указывал на то, что характер работы Кобзаревой М.Ю. связан с технологией производства. На соответствующий вопрос председательствующего свидетель не смог пояснить различия в своих показаниях в указанной части, мотивируя тем, что мог забыть.

Из пояснений мастера цеха ФИО3 следует, что при уходе Кобзаревой М.Ю. с работы раньше окончания рабочего дня, она всегда ставила об этом в известность руководство цеха.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены протокол от 18.06.2017 опроса ФИО4 – вязальщицы арматуры, и протокол от 15.06.2017 опроса ФИО12 – машиниста крана. При этом представитель ответчика не возражала против достоверности изложенных в протоколах обстоятельств.

Согласно пояснениям ФИО12 11.04.2017 она по поручению начальника цеха в течение трех часов проводила инструктаж Кобзаревой М.Ю. по управлению краном.

Как следует из пояснений ФИО4 она в апреле месяце 2017 по указанию мастера цеха ФИО3 провела обучение Кобзаревой М.Ю. по работе на станке по навивке пружин. Кобзарева М.Ю. выполняла работу крановщика – раскладывала с помощью крана арматуру возле рабочих мест, при этом работала со стропальщиками ФИО14, ФИО15, поскольку выполнение работы на кране невозможно без участия стропальщика. Когда заканчивались пружины для производства изделий – Кобзарева М.Ю. работала на навивочном станке.

Таким образом, судом установлено, что по указанию должностных лиц предприятия, навыки работы Кобзаревой М.Ю. на мостовом кране перед допуском к оказанию услуг проверяла машинист мостового крана ФИО12

По указанию должностных лиц предприятия Кобзарева М.Ю. проходила стажировку при работе на станке по навивке пружин под руководством арматурщицы ФИО4.

При допуске к выполнению работ на станке по изготовлению пружин Кобзарева М.Ю не была ознакомлена с технологической картой изготовления пружины ПР-1 на станке навивки, кроме того она не знала о её существовании. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и пояснений иных работников, согласно производственного цикла цеха необходимость в подаче арматуры в арматурном цехе возникает периодически по мере изготовления продукции на рабочих местах. Также, судом установлено, что при уходе Кобзаревой М.Ю. с работы раньше окончания рабочего дня, она обязательно ставила об этом в известность руководство цеха, так как выполнение ею работ непосредственно связано с технологией работы арматурного цеха.

Из пояснений самой Кобзарёвой М.Ю. следует, что она подчинялась внутреннему трудовому распорядку работы предприятия, так как работала в режиме работы арматурного цеха с соблюдением времени на обеденный перерыв и время окончания рабочего дня в связи с непосредственной связью выполняемой ею работы и работы стропальщиков данного цеха. Указанные пояснения согласуются по своему содержанию и с показаниями свидетелей.

Из пояснений Кобзарёвой М.Ю. также следует, что начальник цеха обязал её присутствовать ежедневно на планёрке цеха, при выдаче задания работникам, так как выполнение ею работы по перемещению грузов и изготовлению пружин на станке непосредственно связано с планом работы цеха на текущий день. Ежедневно ею выполнялись работы, согласованные с руководством цеха.

Кроме того присутствие Кобзаревой М.Ю. на планёрках цеха подтверждается показаниями начальника цеха ФИО11 и мастера цеха ФИО3

Из пояснений Кобзарёвой М.А. следует, что ей выдавались средства индивидуальной защиты: каска и рабочие рукавицы (2 раза в месяц), что не подтверждается документально а также опровергается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11 и ФИО3

Также судом установлено, и подтверждается пояснениями самой Кобзарёвой М.Ю., что ею выполнялись работы на станке по изготовлению пружин по мере возникновения необходимости изготовления продукции.

Судебным разбирательством установлено, что штатным расписанием ответчика в арматурном цеху предусмотрены должности арматурщика 4 разряда в количестве 1 единица, машиниста крана 4 разряда в количестве 1 единица, машиниста крана 3 разряда в количестве 1 единица. Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель – начальник арматурного цеха ФИО11, указанные должности не были вакантны в спорный период, вместе с тем, привлечение к работе Кобзаревой М.Ю. было обусловлено нехваткой рабочей силы, в связи с чем им была подана заявка в отдел кадров на предоставление человека для работы на станке и крановщика.

Анализируя содержание должностной инструкции машиниста крана (крановщика) ООО «Севжилстрой», суд приходит к выводу о том, что фактически выполняемая Кобзаревой М.Ю. охватывается трудовыми обязанностями крановщика, в которые входит выполнение работ по управлению краном и ведение учета складируемых материальных ценностей. О ведении такового свидетельствуют акты приемки выполненных работ, в которых указаны количество перемещенного груза.

С учетом анализа изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что Кобзарева М.Ю. подчинялась правилам внутреннего распорядка работы арматурного цеха, участвовала в технологическом цикле цеха при выполнении работы на мостовом кране, на станке <данные изъяты> по изготовлению пружин, получала распоряжения от должностных лиц предприятия на выполнение заданий по перемещению грузов и по изготовлению пружин по мере возникновения необходимости для поддержания производственного цикла предприятия, работы выполнялись с ведома и по поручению должностных лиц предприятия ООО «Севжилстрой». Кроме того, суд приходит к выводу о том, что по характеру выполняемой Кобзаревой М.Ю. работы она не имела возможности самостоятельно организовать свою деятельность поскольку непосредственно была задействована в производственном цикле арматурного цеха.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Указанные выше факты и обстоятельства расследования несчастного случая а также обстоятельства, установленные судебным разбирательством, свидетельствуют о подмене трудовых отношений между ООО «Севжилстрой» и Кобзаревой М.Ю. на отношения гражданско-правового характера, что запрещено ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения из договоров подряда от 11.04.2017 №, от 02.05.2017г №, заключённых между ООО «Севжилстрой» и Кобзаревой М.Ю, являются подменой трудового договора.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Заключенные с Кобзаревой М.Ю. договоров гражданско-правового характера взамен трудовых договоров, фактически лишили ее права на социальную защиту, предусмотренную действующим законодательством.

В силу требований ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отношения, возникшие на основании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» и Кобзаревой М.Ю,, договоров подряда № от 11.04.2017, № от 02.05.2017– трудовыми отношениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в доход бюджета Ленинского муниципального района г. Севастополя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2018.

Председательствующий –