Постановление по делу № 1-1587/2013 от 02.12.2013

Копия: Дело 1-1587/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Сургут 16 декабря 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Шершневой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Осмоловского А.В.,

подсудимой Минжановой Б.Д.,

защитника - адвоката Кондрашовой Т.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Адыевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минжановой Б.Д., <данные изъяты> мера пресечения избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Минжанова Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь в примерочной магазина «Concept Club» в ТЦ «Вершина», расположенном по <адрес>, увидела лежавший на табурете сотовый телефон фирмы «Samsung» модель «Galaxy S2» с защитной пленкой дисплея, в кожаном чехле флип-кейс черного цвета, оставленный ранее несовершеннолетней ФИО4. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение данного телефона, Минжанова Б.Д. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии очевидцев, тайно похитила принадлежащий ФИО6 указанный сотовый телефон фирмы «Samsung» Galaxy S2, имей № стоимостью <данные изъяты>, в котором находились не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой сети «Ростелеком» с абонентским номером № флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью <данные изъяты>, с защитной пленкой дисплея стоимостью <данные изъяты>, в кожаном чехле флип-кейс черного цвета стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего Минжанова Б.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Действия Минжановой Б.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минжановой Б.Д. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что подсудимая совершила преступление впервые, ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимая Минжанова Б.Д. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснила, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, причиненный имущественный ущерб полностью возместила.

Потерпевший ФИО6 в суд не явился, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минжановой Б.Д., в котором указал, что примирился с подсудимой, не имеет к ней претензий, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Минжановой Б.Д. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему вред полностью загладила, потерпевший и подсудимая примирились, о чем свидетельствует заявления потерпевшего.

Заслушав мнение сторон, выслушав подсудимую, которой разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшую против прекращения дела, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом указанных требований закона суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Минжановой Б.Д., поскольку она совершила преступление, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, добровольно возвратив похищенный телефон (л.д. №) и возместив причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. № В судебном заседании подсудимая признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно (л.д. №), на учете в ПНД не состоит (л.д. № ни в чем предосудительном ранее замечена не была. Потерпевший ФИО6 в своем письменном заявлении указал о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме и примирении с подсудимой.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное преступление, а производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, постановление о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что для прекращения уголовного дела в отношении Минжановой Б.Д. не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в ходе судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Samsung Galaxy S2», документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy S2», детализацию начислений - оставить в распоряжении законного владельца ФИО6; копии указанных документов, а также детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Минжанову Б.Д. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении нее в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S2» имей №, документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy S2», детализацию начислений - оставить в распоряжении законного владельца ФИО6; копии указанных документов, а также детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева