Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15742/2014 от 16.07.2014

Судья Салогубова В.В. Дело № 33-15742/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Л.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьяненко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Зотову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года удовлетворено исковое заявление Лукьяненко В.В.. Суд взыскал с ИП Зотова Л.А. в пользу Лукьяненко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Зотов Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В доводах апелляционной жалобы указывает, что истец, передавая денежные средства, действовал в интересах третьего лица М.Г. с которым у него заключен договор подряда по утеплению его дома. Денежная сумма в размере <...> им потрачена на приобретение строительных материалов и выполнения работ по утеплению дома М.Г. В связи с чем, надлежащим ответчиком является М.Г.., на утепление дома которого потрачены спорные денежные средства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 года Лукьяненко В.В. оплатил ИП Зотову Л.А. денежные средства в сумме <...> и <...> по договору по утеплению дома по улице <...>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере <...> была передана Лукьяненко В.В. и получена Зотовым Л.А..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Зотова Л.А. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчиком представлен договор подряда, заключенный с М.Г.., на выполнение строительных работ в городе <...>

Данный договор не содержит условий по внесению денежных средств истцом за производство строительных работ ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между Лукьяненко В.В. и М.Г. по внесению денежных средств в счет оплаты строительных работ, согласно договору подряда.

Кроме того, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 года не содержат ссылки на договор подряда № 13 от 30.09.2013 года.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств в счет какого обязательства он получил денежные средства от истца.

При таких обстоятельствах, сумма, полученная ответчиком по квитанциям к приходному кассовому ордеру, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами процессуального права, то у судебной коллегии нет поводов для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: