Приговор по делу № 1-264/2018 от 29.06.2018

уголовное дело № 1-264/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                 18 июля 2018 года

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимой Домниной А.В.,

защитника по соглашению – адвоката Воскресенского филиала МОКА Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № 5003 и ордер № 191303 от 18.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Домниной А.В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, <дата>.р., работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Домнина А.В. совершила незаконный сбыт наркотического средства.

Домнина А.В., являясь потребителем наркотического средства гашиш, располагая наркотическим средством гашиш общей массой не менее 1,23г., 18.04.2018г. в ходе телефонных переговоров получила от ЛДА сведения о намерении последнего приобрести данное наркотическое средство. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 19.04.2018г. около 12 часов 46 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Домнина А.В., находясь в автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи дома № 19 по ул. Первомайская г. Воскресенск Московской области, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в размере 1600 рублей, незаконно сбыла ЛДА контейнер из полимерного материала желтого цвета с находящимися внутри двумя кусками спрессованного вещества растительного происхождения массой 0,6 гр. и 0,63 гр., общей массой 1,23г., которое является наркотическим средством гашиш.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации – список I (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство гашиш, массой 1,23г., не относится к значительному размеру.

Подсудимая Домнина А.В. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой Домниной А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая Домнина А.В. и ее защитник Залуцкий Д.А. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель Озерский Е.А. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Домниной А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по признаку незаконного сбыта наркотического средства.

Домнина А.В. у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 626 от 10.05.2018г. Домнина А.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ (каннабиоиды) с вредными последствиями. В лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д.179-180).

С учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой Домниной А.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Домниной А.В. впервые совершено тяжкое преступление против здоровья населения, вину в совершении которого она признала полностью, раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после задержания дала явку в повинной, замужем, имеет малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ судом признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Содержащаяся на л.д. 91 т. 1 явка с повинной сама по себе не может быть признана смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 29 Постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Из дела следует, что причастность Домниной А.В. к совершению преступлению была установлена сразу же, т.к. в отношении нее проводилось ОРМ «Проверочная закупка», она была задержана на месте преступлении, доставлена в полицию, спустя 4 дня после проведения ОРМ обратилась с повинной.

Также не имеется оснований для признания данной явки с повинной в качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Домнина А.В. в ней не сообщила какой-либо ранее неизвестной следствию информации равно как и не сообщила такую информацию в ходе расследования дела.

Поэтому указанная явка с повинной учитывается судом как иное смягчающие обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что Домниной А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Судом по настоящему делу оснований для изменения категории преступления не усматривается, поскольку, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного Домниной А.В. преступления является достаточно высокой, т.к. посягает на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При определении срока наказания судом учитывают положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, наказание Домниной А.В. должно быть назначено в пределах от 4 лет (минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) до 5 лет 4 месяцев (8*2/3).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, воспитывающей малолетнего ребенка, положительно характеризующейся, имеющей постоянную работу, т.е. являющейся в достаточной мере социально-адаптированным лицом, суд приходит к выводу, что исправление Домниной А.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем к ней должна быть применена ст. 73 УК РФ и установлен испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ № 634 ░░ 14.05.2018░.) ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11801460003000989;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 3», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>