Решение по делу № 2-3164/2014 ~ М-2583/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3164/14

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Пермь

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Казаковой Ю.Ю.,

рассмотрев заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г.Перми УФССП России по Пермскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Быкову А.Н.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Зорина Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Быкову А.Н. Требования мотивирует тем, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.04.2014 № 16234/14/50/59, возбужденного на основании постановления № 59 ПИ 198133 от 25.07.2013, выданного Полком ДПС ГИБДД УВД г. Перми по делу, вступившему в законную силу 04.09.2013, исполнительного производства от 26.12.2013 № 94520/13/50/59, возбужденного на основании Постановления № 59 ПИ 119242 от 31.01.2013, выданного Полком ДПС ГИБДД г. Перми по делу, вступившему в законную силу 10.03.2013, исполнительного производства от 26.12.2013 № 94500/13/50/59, возбужденного на основании постановления № 59 ПИ 119301 от 07.02.2013, выданного Полком ДПС ГИБДД г. Перми по делу, вступившему в законную силу 19.03.2013, исполнительного производства от 18.11.2013 № 74817/13/50/59, возбужденного на основании постановления № 59 ПИ 119456 от 07.03.2013, выданного Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу, вступившему в законную силу 02.05.2013, исполнительного производства от 12.08.2013 № 44461/13/50/59, возбужденного на основании постановления № 59 ПИ 113648 от 28.01.2013, выданного Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу, вступившему в законную силу 08.02.2013 в отношении должника Быкова А.Н., ... года рождения, проживающего под адресу: ..., установила, что сумма задолженности превышает ... руб., на основании чего, просит ограничить выезд должника за пределы РФ.

Представитель заявителя Зорина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Быков А.Н. в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела, почтовая корреспонденция на дату судебного заседания и ранее направленная по имеющимся материалам дела адресам возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению Быкова А.Н. о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Быкова А.Н. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также представленные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, ты взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.013, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч.1, 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 59 ПИ 119301 от 07.02.2013, вынесенным командиром роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми капитаном полиции ФИО1., Быков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере ... рублей, постановление вступило в законную силу 19.03.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 59 ПИ 119242 от 31.01.2013, вынесенным командиром роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми капитаном полиции ФИО1., Быков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере ... рублей, постановление вступило в законную силу 10.03.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 59 ПИ 113648 от 28.01.2013, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО2., Быков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере ... рублей, постановление вступило в законную силу 08.02.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 59 ПИ 119456 от 07.03.2013, вынесенным и.о. командира роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО3.., Быков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере ... рублей, постановление вступило в законную силу 02.05.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 59 ПИ 198133 от 25.07.2013, вынесенным командиром роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО3.., Быков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере ... рублей, постановление вступило в законную силу 04.09.2013.

На основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 94500/13/50/59 от 26.12.2013, № 94520/13/50/59 от 26.12.2013, № 44461/13/50/59 от 12.08.2013, № 74817/13/50/59 от 20.11.2013, № 16234/14/50/59 от 18.04.2014.

Согласно материалам исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Зориной Т.А. 25.07.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №94520/13/50/59СД.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Возбуждение исполнительного производства в отношении должника и отсутствие сведений о его окончании не достаточно для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры – временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Быков А.Н. уведомлен о возбуждении исполнительных производств и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного органом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Быкова А.Н. от исполнения требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права Быкова А.Н. на свободу передвижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии его виновного и противоправного уклонения от исполнения требований исполнительного документа и невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения.

Доказательств уклонения должника от исполнения, в том числе, таких как смена места жительства, без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию имущества и т.п., представленные материалы не содержат.

Не представлено сведений, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали бы результата. У должника имеется постоянное место жительства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются достаточные основания для применения принудительной меры исполнения в виде установления Быкову А.Н. временного ограничения на выезд из РФ, при разбирательстве дела не выявлено.

При этом, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

С учетом изложенного, требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Быкову А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю об установлении Быкову Алексею Николаевичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова